Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-5174/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Житниковой О.В.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Все эвакуаторы" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО "Все эвакуаторы" на решение Промышленного районного суда г. Самара от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Все эвакуаторы" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за карту помощи на дорогах, в сумме 100 ООО руб., неустойку в сумме 100 000 руб., убытки в сумме 15126 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего взыскать 225 126 (двести тысяч двадцать пять тысяч сто двадцать шесть) руб.

Взыскать с ООО "Все эвакуаторы" государственную пошлину в доход государства в сумме 5651 (пять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 26 коп..",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Все эвакуаторы" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Реалцентр" (автосалон) заключен договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль приобретен им с использованием кредитных средств, предоставленных кредитором АО "Тинькофф Банк" по заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальных условиях договора потребительского кредита. При заключении договора купли-продажи и кредитного договора сотрудник автосалона убедил его в невозможности приобретения автомобиля без приобретения электронной карты технической помощи на дороге у ООО "Все эвакуаторы", в связи с чем, сумма кредита, предоставленная по кредитному договору, направлена им не только на оплату автомобиля, но оплату электронной карты. На основании его заявления банк перевел денежные средства в сумме 100 000 руб. ООО "Все эвакуаторы" Таким образом, им приобретена услуга технической помощи на дороге у ООО "Все эвакуаторы". ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Все эвакуаторы" направило письмо, из содержания которого следует, что оказание услуг по карте помощи на дорогах прекращено, возвратить денежные средства отказался, поскольку денежные средства общество не получало. Требование о возврате денежных средств не исполнено. Просил суд взыскать с ответчика ООО "Все эвакуаторы" в свою пользу денежные средства в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 321 000 руб., убытки в размере 15 126 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представителем ответчика ООО "Все эвакуаторы" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требований оставить без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "Реалцентр" и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи N ПА/04-12, по условиям которого ФИО1 приобретен автомобиль Renault Duster, 2019 г.в., стоимостью 1 170 000 руб.

Согласно п. 2.2.2 договора покупатель производит оплату стоимости автомобиля в сумме 1 170 000 руб. за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в качестве заемных денежных средств для приобретения указанного товара.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, через ООО "Реалцентр", подано заявление-анкета в АО "Тинькофф Банк", в котором ФИО1 уполномочил партнера сделать от его имени предложение (оферту) банку на заключение с ним универсального договора на условиях изложенных в заявлении.

В заявлении ФИО1 просил заключить с ним кредитный договор N предоставить кредит в сумме 1 270 000 руб., под 17,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа каждого 4 числа месяца в сумме 31 600 руб. При этом ФИО1 просил банк предоставить кредит на его счет и денежные средства в сумме 1 170 000 руб. перечислить ООО "Реалцентр" за автомобиль Renault Duster, 2019 г.в., а 100 000 руб. в пользу ООО "Все эвакуаторы" за карту помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N по указанным в заявлении условиям, произведена оплата стоимости приобретенного ФИО1 автомобиля Renault Duster, 2019 г.в., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Реалцентр" в сумме 1 170 000 руб., а также оплата за карту помощи на дорогах в сумме 100 000 руб. ООО "Все эвакуаторы".

Установлено, что в соответствии с приобретенной ФИО1 у ООО "Все эвакуаторы" электронной карты N "Техническая помощь на дороге" следует, что исполнитель обязался предоставить следующие услуги: поддержка клиента; техническая помощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке, аварийный комиссар, сбор справок, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке/ДТП, трансфер и проживание при поломке/ДТП, трезвый водитель. Срок действия карты определен 1 год.

Факт оплаты 100 000 руб. ФИО1 за карту помощи на дорогах за счет кредитных средств, предоставленных АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО "Все эвакуаторы" N ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк".

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО "Все эвакуаторы" (<адрес>, часть помещения 14) заявление в котором заявил о расторжении договора на оказание услуг по карте технической помощи на дороге, поскольку у него отсутствует необходимость в получении указанных услуг, и возвратить уплаченные им за карту денежные средства в сумме 100 000 руб.

Данное заявление ФИО1 вручено представителю ООО "Все эвакуаторы" - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением N ФГУП "Почта России".

ООО "Все эвакуаторы" направило в адрес ФИО1 ответ на обращение об отказе от услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного ответа следует, что отказ ФИО1 получен исполнителем по карте помощи на дорогах, только ДД.ММ.ГГГГ. При этом сообщает клиенту о том, что денежные средства от ФИО1 исполнитель ООО "Все эвакуаторы" не получал. Указывается о том, что в данном случае договорные отношения между ООО "Все эвакуаторы" и ФИО1 возникли путем акцепта ФИО1 публичной оферты ООО "Все эвакуаторы", замещенной на сайте - https:www.all-evak.ru. При этом заявителю сообщается о том, что согласно условиям оферты следует, что предусмотрены случаи приобретение карт клиентами у третьих лиц, ранее приобретших карты исполнителя, соответственно, в данных случаях оплата стоимости карты производится третьим лицам, а не исполнителю услуг. ООО "Все эвакуаторы" сообщает ФИО1 о том, что оказание по дорожной карте помощи на дорогах N прекращено.

Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что оплата премии за дорожную карту "Помощь на дороге" произведена за счет кредитных средств непосредственно ООО "Все эвакуаторы", которое обязалось предоставлять услуги, требование о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда было направлено ответчику, но им не исполнено, пришел к выводу, что ФИО1 реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, получить возврат уплаченной им по договору суммы 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ФИО5 воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте.

Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами

Факт оплаты 100 000 руб. ФИО1 за карту помощи на дорогах за счет кредитных средств, предоставленных АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО "Все эвакуаторы" N ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк", согласно которому плательщик АО "Тинькофф Банк" - ФИО1, получатель платежа "Все эвакуаторы", назначение платежа - оплата карты помощи на дороге.

Учитывая изложенное, доводы ответчика ООО "Все эвакуаторы" о том, что денежные средства в сумме 100 000 руб., оплаченные ФИО1 за карту помощи на дороге ООО "Все эвакуаторы" им не получены, исходя из того, что реализация указанных карт клиентам производится на основании агентского договора, заключенного между ООО "Все эвакуаторы" и третьим лицом ООО "Вест Групп" отклоняются судебной коллегией в виду несостоятельности, поскольку опровергаются материалами дела. Наличие агентского договора, факт перевода денежных средств на счет ООО "Все эвакуаторы" не опровергает, неполучение ООО "Все эвакуаторы" денежных средств ничем не подтверждено.

Ссылка ответчика о необходимости применения в отношении заключенного между сторонами договора оказания услуг правил, предусмотренных для абонентского договора, в том числе положений ст. 429.4 ГК РФ не может быть принята во внимание. Сам по себе предусмотренный законодателем порядок расчета абонентской платы, предусмотренный ст. 429.4 ГК РФ, основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке названной суммы при отказе потребителя от договора не является и фактические расходы исполнителя не подтверждает.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", основанием для удержания из оплаченных потребителем денежных сумм по договору могут быть только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора. Доказательств несения исполнителем расходов, связанных с принятыми на себя в соответствии с условиями договора обязательств, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы в размере 100 000 руб., возврат которых в добровольном порядке осуществлен не был, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части - подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб., поскольку 97 500 рублей переведены ответчиком ООО "Вест Групп" неубедительны

Как следует из предоставленных документов Цена договора, заключенного между истцом и ответчиком, составила 100 000 рублей.

При этом, агентское вознаграждение, уплаченное ответчиком ООО "Все эвакуаторы" в пользу ООО "Вест Групп" в качестве оплаты услуг в рамках агентского договора фактического отношения к исполнению ответчиком ООО "Все эвакуаторы" обязательств перед истцом по договору оказания возмездных услуг явиться не может. Правоотношения ООО "Все эвакуаторы" и ООО "Вест Групп", вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию "помощи на дорогах", заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Все эвакуаторы" является надлежащим ответчиком, с ООО "Все эвакуаторы" подлежит взыскании, уплаченная по договору сумма 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Все эвакуаторы" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом характера нравственных и физических страданий истца, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом начислением неустойки по основаниям ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Так же не имелось оснований для взыскания расходов по уплате процентов по кредиту в сумме 15 126 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителя" закреплено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что оплата стоимости приобретенной истцом карты помощи на дороге произведена за счет средств, предоставленных ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кредитором АО "Тинькофф Банк"

Между тем, материалы дела не содержат сведений об уплате задолженности по кредитному договору за указанный период, размер внесенных платежей, процентов уплаченных на сумму долга в спорный период, в том числе с учетом оплаты карты, график платежей не предоставлен.

При таких обстоятельствах, при отсутствии подтверждения уплаты суммы предъявленной ко взысканию, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом у суда первой инстанции не имелось.

В то же время судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не обоснованно судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании штраф.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.