Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5174/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2021 г. дело по апелляционной жалобе Клепиковой Е.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 г., которым постановлено:

"взыскать с Клепиковой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 13 ноября 2014 г. в сумме 429119,87руб. (в том числе сумма основного долга в размере 261716,66 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21 425,84 руб., неоплаченные проценты с 25 мая 2018 г. по 25 марта 2021 г. 144 366,25 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1611,12 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7452,43 руб., а всего 436 572,30 руб.".

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 февраля 2021 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Клепиковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 13 ноября 2014 г. в размере 434 382,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7543,83 руб.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Истец участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явилась. В представленных письменных возражениях на иск с заявленными требованиями не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Клепикова Е.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает на то, что прекратила выплаты по кредиту 19 июля 2018 г. Считает, что банк мог обратиться в суд за защитой прав до 19 сентября 2018 г., однако своим правом своевременно не воспользовался, поэтому взыскание процентов за пользование кредитом до 20 октября 2020 г. является неправомерным, истец вправе предъявить ко взысканию проценты за период с 25 мая 2018 г. (дата выставления требования о досрочном погашении кредита) по 19 сентября 2018 г., размер которых составит 2077,09 руб. Ссылаясь на пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для взыскания убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования за период с 25 мая 2018 г. по 07 октября 2021 г.) в размере 149 629,14 руб. не имелось, так как банк фактически начислил проценты после выставления заключительного требования, что является нарушением условий договора. Также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 ноября 2014 г. между ООО "ХКФ Банк" и Клепиковой Е.И. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере ... руб. с уплатой за пользование кредитом 29,9 % годовых, со сроком возврата кредита - 84 процентных периодов по 30 календарных дней каждый.

По условиям договора погашение суммы кредита осуществляется ежемесячно, равными платежами в размере ... руб. в соответствии с графиком погашения, выданным заемщику до заключения договора; дата перечисления первого ежемесячного платежа - 02 декабря 2014 г.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора, согласно пункту 1.2 раздела 2 которых начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам, которую банк вправе взыскать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня.

В соответствии с пунктом 3 раздела 3 Общих условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов банка в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Согласно пункту 4 раздела Общих условий договора банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения все задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, которое подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком данного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Клепикова Е.И., получив от банка сумму кредита, принятые на себя обязательства о своевременном возвращении средств в счет погашения кредита, а также причитающихся процентов не выполнила.

Согласно выписке по счету заемщика Клепиковой Е.И. (л.д.17, 41) 25 февраля 2018 г. ответчик не имела задолженности по договору на эту дату, погасив все штрафные санкции и срочную задолженность.

Последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком 07 мая 2018 г., но его было недостаточно для погашения срочного долга.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по своевременному и полному внесению платежей 25 мая 2018 г. банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном полном погашении кредита в срок до 24 июня 2018 г., которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 20 октября 2020 г. задолженность Клепиковой Е.И. по кредитному договору составляет 434382,76 руб., из которых сумма основного долга - 261716,66 руб., проценты за пользование кредитом - 21425,84 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставлении требования с 25 мая 2018 г. по 7 октября 2021 г.) - 149629,14 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1611,12 руб.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом условий кредитного договора и на основании статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования банка частично, не усмотрел оснований для применения к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя его соразмерным нарушенному обязательству. С ответчика суд взыскал убытки за период с 25 мая 2018 г. по день вынесения судом решения по данному делу в размере неоплаченных за этот период процентов по кредитному договору в сумме 144 366, 25 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы основного долга и нашел его верным. Фактически задолженность по возврату кредита образовалась с 25 февраля 2018 г., она по основному долгу составила 261716,66 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк несвоевременно обратился с настоящим иском в суд, несостоятельны и не соответствуют материалам дела.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в течение трех лет.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности внесен ответчиком 07 мая 2018 г. В связи с образованием задолженности по договору банк 25 мая 2018 г. направил ответчику письменное требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 дней в срок до 24 июня 2018 г.

Так как указанное требование заемщиком исполнено не было, банк 10 августа 2018 г. согласно материалам дела обратился к мировому судье Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Клепиковой Е.И. кредитной задолженности. Заявление поступило в судебный участок 16 августа 2018 г. Вынесенный мировым судьей 17 августа 2018 г. судебный приказ определением мирового судьи от 10 сентября 2018 г. по заявлению должника был отменен. С исковым заявлением банк обратился в суд 15 февраля 2021 г.

Таким образом, учитывая предусмотренный законом общий трехгодичный срок исковой давности, срок обращения за судебной защитой к мировому судье, а также дату последнего платежа ответчика по кредитному договору, истец своевременно обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам истца банком к взысканию с ответчика предъявлены проценты за пользование кредитом в размере 21 425, 84 руб., которые начислены истцом в соответствии с требованием пункта 1.2 раздела 2 Общих условий договора. В силу указанных норм Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение от Клепиковой Е.И. указанных процентов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Согласно материалам дела ответчик согласилась с условиями заключенного кредитного договора, в том числе с Общими условиями договора, и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

По приведенным выше Общим условиям договора (пункт 3 раздела 3) при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов банка в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование истца о взыскании убытков в виде неполученного дохода, который по сути представляет собой исчисленные в соответствии графиком погашения кредита проценты за пользование кредитом за период, следующий после выставления банком клиенту требования о досрочном погашении кредитной задолженности, не противоречит условиям договора.

Согласно расчету банка начисление ответчику убытков произведено истцом в соответствии с требованиями пункта 1.2 раздела 2 и пункта 3 раздела 3 Общий условий договора, начиная с даты выставления банком Клепиковой Е.И. требования о полном досрочном погашении кредитной задолженности и исходя из сумм процентов, начисленных ответчику по договору <Номер обезличен> от 13 ноября 2014 г. за пользование кредитом.

В связи с этим взыскание судом с ответчика убытков банка является обоснованным. При этом суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению - за период с 25 мая 2018 г. по день вынесения судом решения по данному делу, в сумме 144 366,25 руб.

Так как факт нарушения ответчиком кредитных обязательств достоверно установлен и ответчиком не оспаривается, то суд правомерно взыскал с Клепиковой Е.И. неустойку (штраф) на основании пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора.

Основания для снижения взысканного судом штрафа в заявленном истцом размере по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и с учетом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции признал факт, что размер начисленного банком штрафа - 1611,12 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что соответствует указанным выше требования закона и разъяснениям по их применению.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности заемщика.