Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-5174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Хохловой Е.Ю.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладневой Е.А. к Гладневу А.И. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе истца Гладневой Е.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения истицы Гладневой Е.А., её представителей Шестакова Ю.Ф., Кушелевского А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладнева Е.А. обратилась в суд с иском к Гладневу А.И. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.08.2020 умер Гладнев А.А.. После смерти Гладнева А.А. осталась наследство в виде квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Наследниками по закону являются Гладнев А.И. - отец, Гладнев П.А. - сын. Указанная квартира была приобретена истцом и Гладневым А.А. в период брака на основании договора купли-продажи. Брак был зарегистрирован 25.01.1992, расторгнут - 28.07.2010. После смерти Гладнева А.А. истцу стало известно, что было заведено наследственное дело и о том, что Гладневым А.А. были совершены сделки в отношении спорной квартиры о переходе права собственности от 27.02.2011 от Гладнева А.А. к отцу Гладневу А.И., после чего 09.10.2013 от Гладнева А.И. по договору купли-продажи Гладневу А.А. Наследственное дело находится в производстве нотариуса Егоровой Г.Н. О совершенных сделках по спорной квартире истец узнала после смерти Гладнева А.А., то есть после 27.08.2020, таким образом, срок исковой давности не пропущен. При жизни Гладнев А.А. скрыл от истца факт оформления ряда сделок по спорной квартире, которые фактически привели к тому, что Гладнев А.А. стал единоличным собственником спорной квартиры. Таким образом, нарушается право истца на право собственности указанным выше объектом, приобретенным во время брачных отношений с Гладневым А.А.

Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать недействительными сделки, совершенные между Гладневым А.А. и Гладневым А.И. от 27.02.2011 (договор купли-продажи) и от 09.10.2013 (договор дарения) квартиры по адресу <адрес>.

Истцом Гладневой Е.А. подано заявление об уточнении исковых требований: признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать недействительными сделки, совершенные между Гладневым А.А. и Гладневым А.И., а именно: договор дарения от 19.02.2011 от Гладнева А.А. (сына) к Гладневу А.И. (отцу) квартиры по адресу <адрес>; договор дарения от 30.09.2013 от Гладнева А.И. (отца) Гладневу А.А. (сыну) квартиры по адресу <адрес>.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований заявления было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Гладнева А.И. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Анализируя по своему усмотрению на содержание обжалуемого решения суда, указывает на то, что это решение является незаконным, необоснованным, немотивированным. Спорная квартира была приобретена в период брака, на общие деньги супругов. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1 Гладнев А.А. скрыл от бывшей супруги оформления договоров дарения. Ответчик не представил суду доказательств, что он сам либо его сын Гладнев А.И. при жизни каким-либо образом уведомили ее о совершенных сделках в отношении спорной квартиры. Вопрос о разделе совместно нажитой квартиры между ней и Гладневым А.А. не поднимался по их общему согласию, поскольку спорная квартира должна была достаться их общему ребенку - Гладневу П.А. Отсутствовали основания для применения срока исковой давности. Гладнев А.А. скрыл факт существования договоров дарения от Гладнева П.А. Срок исковой давности пропущен не был, так как она узнала о своих нарушенных правах только после смерти бывшего супруга - Гладнева А.А. Договоры дарения не соответствуют предъявляемым требованиям, носят мнимый и притворный характер, являются ничтожными.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Гладнев А.И. просит решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.1992 между Гладневым А.А. и Боровой Е.А. заключен брак, жене присвоена фамилия Гладнева (л.д. 14 т. 1). Указанный брак прекращен 28.07.2010, на основании совместного заявления супругов, что следует из свидетельства о расторжении брака, выданного Гладневой Е.А. 28.07.2010 (л.д. 15 т. 1). Из пояснений истца следует, что семейные отношения между сторонами прекращены с 2006 года.

Из свидетельства о смерти от 31.08.2020 следует, что Гладнев А.А. умер 27.08.2020 (л.д. 16 т. 1).

Из повторного свидетельства о рождении от 29.09.2020 Гладнева А.А. следует, что тот родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе "отец" указан Гладнев А.И., в графе "мать" - Гладнева Н.Г. (л.д. 38 т. 1).

Из повторного свидетельства о рождении Гладнева П.А. от 22.05.1996 следует, что тот родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе "отец" указан Гладнев А.А., в графе "мать" - Гладнева Е.А. (л.д. 17 т. 1).

Из выписки из ЕГРН от 30.10.2020 следует, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Гладневу А.А., собственность от 10.10.2013 N (л.д. 13 т. 1).

Судом установлено, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Гладнева А.А. обратились его отец Гладнев А.И. и сын Гладнев П.А.

Согласно договору купли-продажи от 29.07.1994, продавец Перменко Г.Д. продал покупателю Гладневу А.А. квартиру <адрес>. Отчуждаемая квартира продана покупателю за 12 765 989 руб. (л.д. 91 т. 1).

29.03.1999 между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края в лице ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" и Гладневым А.И., Гладневой Л.Н. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан по адресу: <адрес> (л.д. 93).

Из договора дарения от 19.02.2011 следует, что Гладнев А.А. безвозмездно передает, а Гладнев А.И. принимает в собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 76-77 т. 1).

Из договора дарения от 30.09.2013 следует, что Гладнев А.И. безвозмездно передает, а Гладнев А.А. принимает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре, следующее недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 40, 78 т. 1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 199, 218, 1112 ГК РФ, ст. 38 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, отклонил заявленные исковые требования Гладневой Е.А. в полном объеме как несостоятельные, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении ее иска и мотивами такого отказа в полном объеме соглашается находя их правильными, основанными на верно примененных нормах материального права.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановления N 15 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановления N 15 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец должна была узнать при расторжении брака, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с 28.07.2010.

Как это установлено судом, Гладнева Е.А. с 2006 года в спорной квартире не проживала, о своем праве на определение супружеской доли в квартире с 1994 года, т.е. с момента её приобретения и до расторжения брака в 2010 году не заявляла, в спорной квартире не проживала, расходы по содержанию жилого помещения не несла, своей заинтересованности в данном жилье не выражала.

Достоверных и допустимых доказательств, о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только в августе 2020 года, - не представлено.

Истец обратилась за защитой своих прав за пределами трехлетнего срока исковой давности. Что в силу положений ст. 199 ГК РФ, являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 170 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договоров дарения от 19.02.2011 и от 30.09.2013, поскольку из их содержания следует, что стороны (ответчики по делу) согласовали все его существенные условия, их волеизъявление направлено на передачу указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому; действия сторон свидетельствуют об их намерении совершить сделку дарения спорного имущества, и иных намерений сторон не подтверждают. Оспариваемые договоры подписаны сторонами сделок, что свидетельствует о достижении соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора. Указанные договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке 28.02.2011 и 10.10.2013.

В данном случае последствия договора дарения выражаются в переходе к одаряемому права собственности дарителя на недвижимое имущество.

При этом суд первой инстанции фактически верно пришел к выводу о недоказанности истцом мнимости оспариваемой сделки, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора дарения, как и оснований для применения последствий его недействительности. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, выводы суда об отказе в иске являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладневой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка