Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-5174/2021

Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Р.П. к Галиеву Р.П., Валеевой Р.П., администрации Муниципального образования Сакмарский район Оренбургской областио признании недействительной записи об описании местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постановления главы администрации незаконным, признании постановления главы администрации законным,

по апелляционной жалобе Ахметова Р.П. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Ахметов Р.П. обратился в суд с иском к Галиеву М.М., Валеевой Л.М. о признании недействительной записи об описании местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постановления главы администрации незаконным, указав, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес). Ответчик Галиев М.М. является его соседом, проживает по адресу: (адрес). Между участками истца и ответчика расположена смежная граница, кроме того, имеется земельный участок общего пользования, который используется для обеспечения проезда к огородам, прогона скота, в качестве пожарного проезда, на нем находится принадлежащая истцу сливная яма.

Право собственности на домовладение и земельный участок площадью *** кв.м. перешло ответчику Галиеву М.М. от его отца Р.П. М.Х. в порядке наследования. Земельный участок был выделен Р.П. М.Х. на основании постановления главы администрации МО Сакмарского района Оренбургской области N N от (дата). Участок поставлен на кадастровый учет по результатам инвентаризации земель в *** году без определения границ. В *** году ответчик провел межевание границ принадлежащего ему земельного участка без согласия истца, при этом часть участка, находящегося в общем пользовании, вошла в состав границ земельного участка ответчика, что привело к увеличению его площади на *** кв.м., в настоящее время площадь участка ответчика составляет *** кв.м.

Истец обращался в администрацию Сакмарского района Оренбургской области, от которой получил ответ, что спорный земельный участок площадью *** кв.м. был выделен на основании постановления главы администрации МО Сакмарского района Оренбургской области N N от (дата). Данную информациюистец считает недостоверной, поскольку в постановлении указано, что площадь земельного участка составляет *** кв.м. Считает, что действиями администрации Сакмарского района по передаче в собственность ответчика земельного участка площадью *** кв.м. и действиями Галиева М.М. нарушены его права.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил суд:

признать недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес);

исключить запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), из состава сведений государственного кадастра недвижимости;

обязать Галиева М.М. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес) и разобрать забор в части самовольно захваченных *** м;

признать незаконным постановление главы администрации муниципального образования Сакмарский район N N от (дата), которым Р.П. М.Х. в собственность был выделен земельный участок общей площадью *** кв.м.;

признать законным постановление главы администрации МО Сакмарский район N N от (дата), которым Р.П. М.Х. в собственность был выделен земельный участок общей площадью *** кв.м., оригинал которого хранится в архиве администрации Сакмарского района /дело N N - "Постановление главы администрации района по основной деятельности" с N N по N N/.

Определением суда Валеева Л.М. и администрация МО Сакмарский район Оренбургской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец Ахметов Р.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Уткина А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Галиев М.М., Валеева Л.М., администрация МО Сакмарский район Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Галиева М.М. и Валеевой Л.М. адвокат Нигматуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку границы земельного участка были определены в *** году и с того момента не изменялись. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку он владеет домом и участком более *** лет, порядок пользования сложился и ранее им не оспаривался.

Представители третьего лица администрации МО Татаро-Каргалинский сельсовет Сакмарского района, Качурин П.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Ахметова Р.П. к Галиеву М.М., Валеевой Л.М., администрации МО Сакмарский район Оренбургской областио признании недействительной записи об описании местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постановления главы администрации незаконным, признании постановления главы администрации законным отказано.

В апелляционной жалобе истец Ахметов Р.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального, процессуального права. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что Галиевым М.М. не был соблюден порядок согласования границ земельных участков между смежными землепользователями. Считает, что в решении искажены показания свидетеля Р.П. А.С. в части пояснений о том, что верными являются сведения, изложенные в постановлении главы администрации МО Сакмарский район, хранящемся в архиве администрации, в котором указано, что площадь участка ответчика составляет *** кв.м. Кроме того, в похозяйственной книге Татаро-Каргалинского сельского совета площадь земельного участка также указана равной *** кв.м. Считает, что судом на разрешение эксперту были поставлены некорректные вопросы, поскольку необходимо было выяснить наличие либо отсутствие нарушений законодательства при установлении границ земельного участка кадастровым инженером. Также суд на разрешение эксперту поставил не все вопросы, имеющие значение для разрешения спора. Указывает, что эксперт не смог ответить на вопросы, имевшие существенное значение для рассмотрения дела, при наличии такой возможности. Кроме того, ответчики не предоставили допуск эксперту на земельный участок. Считает, что при указанных обстоятельствах суд необоснованно признал заключение эксперта доказательством по делу. Также при постановке вопросов на разрешение эксперту суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку вопрос о выгребной яме не является предметом спора.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 4 ч. 2 ст.60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, следует, что в силу статьи 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.4 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии с п. 8 ст. 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.10 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истец Ахметов Р.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), на основании договора от (дата), дата регистрации (дата) N N (свидетельство о государственной регистрации права от (дата)), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата), предоставленной Управлением Росреестра по запросу суда.

Ахметов Р.П. также является собственником жилого дома с кадастровым номером N площадью *** кв.м. по адресу (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) и выпиской из ЕГРН от (дата).

Как следует из кадастрового дела на земельный участок по адресу (адрес), распоряжением администрации Сакмарского района Оренбургской области от (дата) N N Р.П. Н.З. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью *** кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. (дата) на основании заявки о постановке на кадастровый учет и описания земельных участков, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и впоследствии продан Ахметову Р.П.

Таким образом, прежний владелец земельного участка Р.П. Н.З. поставила его на кадастровый учет и продала Ахметову Р.П. в существующих границах. Доказательств того, что у Ахметова Р.П. после приобретения земельного участка возникли какие-либо претензииотносительно местоположения границ участка, суду не представлены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата), выданного на основании постановления главы администрации МО Сакмарский район Оренбургской области от (дата) N N, Галиев М.Х. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Из постановления главы администрации МО Сакмарский район N N от (дата) (том 1 л.д.102) следует, что Галиеву М.Х. был предоставлен в собственность земельный участок площадью *** кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес), утвержден план проектных границ (том 1 л.д.109).

Также в собственности Галиева М.Х. находился жилой дом по адресу: (адрес), на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на жилой дом от (дата) N N, выданной администрацией МО Татаро-Каргалинский сельский совет Сакмарского района Оренбургской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

Р.П. М.Х. умер (дата). Завещанием от (дата) он завещал принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) Валеевой Л.М. Заявлением от (дата) о принятии наследства по завещанию Валеева Л.М. приняла наследство после смерти Р.П. М.Х.

Согласно справке администрации МО Татаро-Каргалинский сельский совет Сакмарского района Оренбургской области от (дата) умерший Р.П. М.Х. был зарегистрирован и проживал по адресу: (адрес), совместно с ним на день смерти проживали: *** Галиев М.М., *** Р.П. Н.М. Таким образом, Валеева Л.М. является собственником имущества умершего Р.П. М.Х. со дня открытия наследства ввиду принятия наследства надлежащим образом (ст. 1110, 1112, 1152 ГК РФ), а Галиев М.М. фактически продолжает пользоваться указанным имуществом и осуществлять отдельные правомочия в отношении него.

В выписке из ЕГРН от (дата), предоставленной Управлением Росреестра по запросу суда, собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес), указан Галиев М.Х., дата регистрации (дата) N N.

Из кадастрового паспорта земельного участка от (дата) следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), составляет *** кв.м., землепользователем земельного участка указан Р.П. М.Х.

Согласно плану земельного участка от (дата) года, площадь земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), составляет *** кв.м.

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчикам, имеют смежные границы, местоположение границ земельного участкаответчиков определено по правоустанавливающим документам и описаниям к ним. Пересечений местоположения границ ответчиков с границами земельного участка истца не имеется.

Доказательств, что права истца Ахметова Р.П. нарушены, суду не представлено.

Суд пришел к верному выводу, что нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка не является основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку местоположение границ земельных участков истца и ответчиков определено по правоустанавливающим документам. Акт согласования границ земельного участка не является правоустанавливающим документом.

Доказательств того, Р.П. М.Х. либо ответчики после его смерти изменили границу земельного участка, в том числе путем переноса строений, забора,иных объектов, находящихсяна границе смежных участков, суду не представлено.

Также с целью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, судом по ходатайству представителя истца Ахметова Р.П. назначалась комплексная экспертиза в целях установления границ земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно заключению эксперта ООО "***" Р.П. А.В. N N от (дата) фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес) в части спорной границы по задней меже соответствует сведениям в ЕГРН с учетом допустимой погрешности, с которой определены границы земельного участка по сведениям ЕГРН. Фактическая ширина участка N по фронту улицы соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Имеются расхождения в местоположении иной, то есть не смежной с земельным участком истца, границы земельного участка ответчика.

Кадастровое дело не содержит указанного истцом описания границ земельного участка N, соответствующего площади *** кв.м. Описание земельного участка N площадью *** кв.м, содержащееся в кадастровом деле, соответствует сведениям ЕГРН на дату проведения исследования.

Постановление главы администрации муниципального образования Сакмарского района N N от (дата) не содержит графических материалов земельного участка исходя из площади ***.м.

В связи с этим определить вероятные границы земельного участкас кадастровым номером N, исходя из указанной истцом площади *** кв.м., экспертным путем не представилось возможным.

Фактические границы земельного участка по (адрес) существуют как минимум с (дата) года (т.е. по настоящее время *** лет). Сведений о местоположении границ участка, соответствующих площади *** кв.м., в материалах дела не имеется, спутниковые снимки (дата) года по настоящее время также не содержат таких сведений. Генеральный план земельного участка по (адрес) от (дата) соответствует фактическому расположению границ.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами по делу не представлены.

Доводы Ахметова Р.П. о несогласии с выводами эксперта ничем не подтверждены, доказательства, подтверждающие его позицию о наличии у эксперта возможности разрешить вопросы 2, 3, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, основаны на его субъективных суждениях.

Доводы Ахметова Р.П. о том, что судом на разрешение эксперту были поставлены не все вопросы, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку поставленные судом вопросы отвечают целям и задачам судебной экспертизы, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Поставленные судом вопросы имели своей целью выявление нарушений прав истца исходя из заявленных им исковых требований.

Довод истца о том, что суду перед экспертом необходимо было поставить вопрос, было ли допущено нарушение закона при определении границ земельного участка ответчика, судебная коллегия считает необоснованным, так как ответ на правовой вопрос не входит в компетенцию эксперта.