Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Веры Николаевны, Кожевникова Юрия Николаевича к ООО "Авиа" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Авиа" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Авиа" в пользу Кожевниковой Веры Николаевны материальный ущерб в размере 185 800,0 рублей, компенсацию морального вреда 60 000,0 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 003,0 рубля.

Взыскать с ООО "Авиа" в пользу Кожевникова Юрия Николаевича компенсацию морального вреда 30 000,0 рублей.

Взыскать с ООО "Авиа" в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск госпошлину 600,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Казакова Р.В., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Кожевникова В.Н. и Кожевников Ю.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Авиа" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) по вине работника Общества - Селиверстова А.С., управлявшего ТС Митсубиси L200 2.4., государственный номер (номер) регион, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хэндэ Элантра, государственный номер А628ОМ86, принадлежащего истцам, причинены механические повреждения. При этом, водитель - Кожевников Ю.Н., пассажир - Кожевникова В.Н. получили телесные повреждения. Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила максимально возможное страховое возмещение в размере 400 000,0 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Донковцев Е.Н. величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС, по состоянию на дату повреждения, составляет 582 800,0 рублей, величина утраты товарной стоимости - 87 600,0 рублей. Прямой ущерб от ДТП составил 670 400,0 рублей. За услуги по определению стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта) Кожевникова В.Н. оплатила ИП Донковцева Е.Н. по договору от (дата) - 10 000,0 рублей. Кроме того, автомобиль "Хэндэ Элантра" хранился на охраняемой автомобильной стоянке, и Кожевниковой В.Н. оплачены услуги по хранению автомобиля, с (дата) по (дата), на общую сумму 7 100,0 рублей. В результате причинения телесных повреждений, истцам причинен моральный вред. Кожевникову Ю.Н. причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей височной области слева, ушиба грудной клетки, ушиба левого коленного сустава, и размер компенсации морального вреда он оценивает в 250 000,0 рублей. Кожевниковой В.Н. причинены повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, размер компенсации морального вреда она оценивает в 250 000,0 рублей, т.к. является опекуном несовершеннолетних внуков (Кожевникова Г.Д., (дата) г.р., Кожевниковой В.Д., (дата) г.р., Кожевникова К.Д., (дата) г.р.), оставшихся без попечения родителей, и автомобиль приобретался для того, чтобы детям был обеспечен достойный уровень образования и воспитания. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца - Кожевникова Ю.Н., представителей третьих лиц - СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "ГСК "Югория", третьего лица - Селиверстова А.С., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец - Кожевникова В.Н., представитель истцов адвокат - Кожухов М.П., исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на их необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что истцы не предоставили в судебное заседание никаких доказательств, подтверждающих причинение вреда их здоровью, нахождение на лечении, в связи с чем, удовлетворение исковых требований о взыскании морального вреда является незаконным.

Стороны или их представители, третьи лица или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от (дата) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на (адрес) водитель Селиверстов А.С., управляя ТС Мицубиси L200, государственный номер (номер), проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, и допустил столкновение с ТС Хендэ Элантра, государственный номер (номер) под управлением водителя Кожевникова Ю.Н.

Виновником в ДТП признан водитель ТС Мицубиси L200 Селиверстов А.С., который на момент ДТП управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного владельцем автомобиля - ООО "Авиа".

Риск гражданской ответственности владельца ТС Мицубиси L200 была застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало ДТП страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в пользу Кожевниковой В.Н. в размере 400 000,0 рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению ИП Донковцевым Е.Н. от (дата), предоставленному стороной истца, следует, что величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС, по состоянию на дату повреждения, составляет 582 800,0 рублей, величина утраты товарной стоимости АМТС, по состоянию на дату повреждения, составляет 87 600,0 рублей.

Согласно экспертному заключению от (дата), выполненного ИП Лейник В.М. в соответствии с определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный номер (номер) округленно составляет 557 100,0 рублей, размер УТС - 28 700,0 рублей.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключениям экспертов, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения вреда.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что на ответчика возложена обязанность доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивировано указал, что с ответчика - ООО "АВИА" подлежит взысканию сумму в размере 185 800,0 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения, в результате последние испытывали физические страдания.

Так, (дата) Кожевниковы обратились в приемное отделение БУ "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив", где были зафиксированы у Кожевникова Ю.Н. - ушиб мягких тканей височной области слева, ушиб грудной клетки, ушиб левого коленного сустава, у Кожевниковой В.Н. - ушиба мягких тканей височной, ушиб мягких тканей подкожной гематомы крыла подвздошной кости слева, ушиб, ссадина, подкожной гематомы в левой голени.

Согласно заключению эксперта от (дата) у Кожевниковой В.Н. обнаружены: ушиб, кровоподтек (1) (подкожная гематома) области крыла подвздошной кости слева, ссадина (1), кровоподтек (1) (подкожная гематома) верхней трети левой голени, кровоподтек (1) в области проекции крыла левой подвздошной кости, которые возникли от воздействия (-ий) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), либо при падении (-ях) и ударе (-ах) о таковой (-ые), возможно выступающих частей салона автотранспортного средства и относятся к повреждениям, без вреда для здоровья как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Как справедливо установил суд, нарушение неимущественных прав причинило истцам нравственные страдания, поскольку они не могли не испытывать физические страдания при полученных телесных повреждениях от произошедшего ДТП.

Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцам, определилподлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере: Кожевниковой В.Н. - 60 000,0 рублей; Кожевникову Ю.Н. - 30 000,0 рублей.

По мнению судебной коллегии суда ХМАО-Югры, вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцам морального вреда в сумме 60 000,0 рублей и 30 000,0 рублей соответственно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст.151, 1101 ГК РФ судом применены правильно.

Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию соразмерной нравственным страданиям истцов, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.

В связи с чем оснований для изменения взысканной суммы компенсации в сторону уменьшения или увеличения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авиа" - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка