Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-5174/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-5174/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
судей Костылевой Е.С., Маслова Д.А.,
при секретаре Поташевой Р-М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-2127/2021 по исковому заявлению Левина Михаила Олеговича к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе Левина Михаила Олеговича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Левин М.О. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору социального найма проживает по адресу: <адрес> Дом признан непригодным для проживания.
Просит обязать ответчика предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение в черте г. Архангельска, равнозначное ранее занимаемому, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта.
Представитель ответчика администрации МО "Город Архангельск" Кудрявцева Н.А. возражала против удовлетворения иска.
Истец Левин М.О. в судебное заседание не явился.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2021 г. постановлено:
"Левину Михаилу Олеговичу в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения отказать".
С данным решением не согласился Левин М.О. и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учёл длительность срока неисполнение администрацией МО "Город Архангельск" распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ
Полагает, что истец имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения взамен непригодного, что свидетельствует о получении жилья без каких-либо очередей.
Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции Левин М.О. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из трех комнат в отдельной квартире, общей площадью 64,9 кв.м, по адресу: г<адрес>.
Распоряжением заместителя главы муниципального образования "Город Архангельск" от ДД.ММ.ГГГГ N N, дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на отдел по жилищным вопросам управления развития городского хозяйства департамента городского хозяйства администрации МО "Город Архангельск" возложена обязанность отселить в разумный срок жильцов дома, не обеспеченных жилыми помещениями в городе Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда; предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма и признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, до 1 января 2020 г. благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах города Архангельска, по договорам социального найма.
Жилое помещение по договору социального найма истцу не предоставлено до настоящего времени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма взамен имеющегося у него непригодного для проживания, поскольку на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении он не состоит, статус малоимущей семьи не имеет.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.
Как следует из положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
В силу ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (ч. 2).
В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53 и 55 ЖК РФ).
Исходя из смысла вышеизложенных норм права, следует, что для предоставления гражданину жилого помещения по договору социального найма необходимо наличие совокупности таких фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
При этом для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ), но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (ч. 1 ст. 85 ЖК РФ).
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 названного Кодекса).
В связи с тем, что до 1 марта 2005 г. (введения в действие Жилищного кодекса РФ) истец и члены его семьи не состояли в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, при рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством являлось установление судом объективной нуждаемости истца в настоящее время в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 ЖК РФ.
Из материалов дела не следует, что Левин М.О. в установленном законом порядке признан малоимущим и принят на учет нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем его объективная нуждаемость в жилом помещении и неспособность обеспечить себя другим жильем не подтверждена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого истцом на условиях договора социального найма, аварийным и подлежащим сносу, длительное бездействие ответчика по расселению жильцов дома не являются достаточными основаниями для обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом условий (признания органом местного самоуправления таких граждан малоимущими и нуждающимися в жилом помещении в установленном порядке).
Доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции противоречит положениям ст.ст. 86 и 87 ЖК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, основаны на неверном их толковании. Данные нормы права подлежат применению в совокупности с положениями ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 52 ЖК РФ, устанавливающих общие правила нуждаемости в жилых помещениях.
Ссылки подателя жалобы на чрезмерную длительность исполнения ответчиком своих распоряжений на законность оспариваемого решения не являют. При этом истец не лишен возможности оспаривать бездействие ответчика, если полагает такое нарушающим его права и законные интересы, в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены правильного судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г Архангельска от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина Михаила Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Судьи Е.С. Костылева
Д.А. Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
