Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-5174/2020
Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Сирачук Е.С,
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Ирины Ивановны на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области к Матвеевой Ирине Ивановне об обязании осуществить полномочия собственника земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Матвеевой И.И. и ее представителя по ордеру адвоката Худяковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО Лодейнопольского муниципального района по доверенности Швец А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец Администрация муниципального образования Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Матвеевой И.И. об обязании осуществить полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.
Также Администрация муниципального образования Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Матвеевой И.И. об обязании осуществить полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов специалистами отдела муниципального контроля Администрации в присутствии Матвеевой И.И. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: <адрес>, и N, расположенного по адресу: <адрес>
При проведении плановой выездной проверки было установлено, что вышеуказанные земельные участки используются собственником Матвеевой И.И. не в соответствии с разрешенным целевым использованием "для ведения личного подсобного хозяйств" и "индивидуального жилищного строительства" соответственно, а именно: фактически на данных земельных участках находится база отдыха "Свирское", о чем сообщается на рекламном баннере, непосредственно размещенном перед въездом на земельные участки, а также на официальном сайте в сети интернет bazasv.ru. На указанном сайте размещена информация о сдаче в аренду дома (коттеджа), русской бани, стоимость аренды, фотографии сдаваемых в аренду объектов недвижимости;
- указанные на сайте жилые дома, баня, различные постройки и сооружения (беседка, зоны отдыха, песочница и прочее) расположены на земельных участках с кадастровыми номерами N
Выявленные нарушения отражены в актах проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N и N, с которыми Матвеева И.И. ознакомлена лично, копии данных актов ей вручены.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Матвеева И.И. на день подачи искового заявления не устранила выявленные нарушения земельного законодательства, что подтверждается действующим сайтом в сети интернет с приложением услуг база отдыха "Свирское", истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела N и N дела объединены в одно производство, и делу присвоен общий N.
В судебном заседании представитель истца-администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области Швец А.Л., поддержала заявленные требования.
Ответчик Матвеева И.И. и её представитель адвокат Худякова Т.В., просили в иске отказать.
Представитель третьего лица -администрации Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Давыдова Ю.О. поддержала требования истца.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области к Матвеевой И.И. об обязании осуществить полномочия собственника земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.
Суд обязал Матвееву И.И. осуществлять полномочия собственника земельных участков в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования.
В апелляционной жалобе Матвеева И.И. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, в рамках которой ответчик оплатила административные штрафы. Полагает, что администрация не наделена соответствующими полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией. Обращает внимание, что истцом не указано в чем выразилось нарушение права истца. Доказательств использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования в материалах дела не имеется.
В суде апелляционной инстанции Матвеева И.И. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.
Представитель администрации МО Лодейнопольский муниципальный район полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда при новом рассмотрении приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.
Согласно абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540.
Судом установлено, что ответчик Матвеева И.И. имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами N, с разрешенным целевым использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: <адрес>, участок N, и N, с разрешенным целевым использованием "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97).В соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок граждан администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области на 2019 год, утвержденным главой администрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-22), распоряжениями главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.23) и N (л.д.111) в отношении Матвеевой И.И. как собственника земельных участков с кадастровыми номерами N расположенного по адресу: <адрес> и N, расположенного по адресу: <адрес> границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, была назначена плановая выездная проверка на предмет соблюдения собственником требований земельного законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов специалистами отдела муниципального контроля администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в присутствии Матвеевой И.И. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами.
При проведении плановой выездной проверки было установлено, что земельные участки используются собственником Матвеевой И.И. не в соответствии с разрешенным целевым использованием "для ведения личного подсобного хозяйств" и "индивидуального жилищного строительства" соответственно, а именно: фактически на данных земельных участках находится база отдыха "Свирское", о чем сообщается на рекламном баннере, непосредственно размещенном перед въездом на земельные участки, а также на официальном сайте в сети интернет bazasv.ru. На указанном сайте размещена информация о сдаче в аренду дома (коттеджа), русской бани, стоимость аренды, фотографии сдаваемых в аренду объектов недвижимости;
- указанные на сайте жилые дома, баня, различные постройки и сооружения (беседка, зоны отдыха, песочница и прочее) расположены на земельных участках с кадастровыми номерами N
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абз.3 ч.2 с.7 ЗК РФ).
Согласно карте градостроительного зонирования <адрес>, земельные участки, принадлежащие ответчику, расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).
Документы плановой выездной проверки в отношении Матвеевой И.И. были переданы в межмуниципальный отдел по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Управления Росреестра по Ленинградской области, в результате чего ответчик была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу N межмуниципальный отдел по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Управления Росреестра по Ленинградской области (л.д.183-189); постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-М межмуниципальный отдел по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Управления Росреестра по Ленинградской области (л.д.190-196). С данными нарушениями ответчик согласилась, штрафы оплатила.
Однако, несмотря на доводы ответчика Матвеевой И.И. о том, что она устранила все нарушения земельного законодательства, судом установлено, что сдача домов для проживания иных лиц продолжается, о чем не отрицает ответчик.
Свидетель Х., являющийся старостой д.Новая Слобода, в судебном заседании пояснил, что у земельных участков, принадлежащих ответчику в настоящее время ставится выносной рекламный баннер, останавливаются автомобили с государственными номерами различных регионов. От жителей деревни к нему поступали жалобы о том, почему Иванову (сожителю ответчика Матвеевой И.И.) разрешено строительство домов на берегу озера, а им нельзя.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что имеются основания для обязания ответчика осуществить полномочия собственника земельных в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требование истца об обязании ответчика осуществлять полномочия собственника земельных участков направлено на восстановление нарушенного права истца, обязанного осуществлять контроль за использованием земельных участков, в том числе и собственниками в соответствии с их целевым назначением, в этой связи пришел к выводу удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требованием градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно сообщениям администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области земельный участок с разрешенным целевым использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" фактически используется ответчиком под базу отдыха "Свирское".
Согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них относится к виду разрешенного использования гостиничное обслуживание.
Вместе с тем, нормы земельного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.
Из материалов дела не следует, что Матвеева И.И. обращалась в уполномоченный орган с таким заявлением.
Вина Матвеевой И.И.в нецелевом использовании земельного участка доказана, что подтверждается актом проверки соблюдения требований земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Матвеевой И.И. о том, что предписание об устранении выявленных нарушений в области земельных отношений ей не выдавалось не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку не предоставляет ответчице возможность использовать земельный участок не в соответствии с целевым назначением.
По этой же причине не принимается во внимание тот факт, что Матвеева И.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и исполнила наказание в виде штрафа.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, давая оценку действиям ответчика, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно указав на то, что требование истца об обязании ответчика осуществлять полномочия собственника земельных участков направлено на восстановление нарушенного права истца, обязанного осуществлять контроль за использованием земельных участков, в том числе и собственниками в соответствии с их целевым назначением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В данной связи, судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, выводы суда подробно мотивированы, баланс интересов лиц, участвующих в деле не нарушен, в силу чего решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для апелляционного вмешательства в него по доводам жалобы и материалам дела не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Алексеенок Н.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
