Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-5174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-5174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Рябенко Е.М., Гареевой А.В.
при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Елены Ивановны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Финансово-торговая компания"
по апелляционной жалобе ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ПАО "АТБ" Комарову О.Н., судебная коллегия
установила:
Федорова Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.08.2017 между ней и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор N купли-продажи простых векселей. По условиям данного договора ответчик обязался передать истцу простой вексель серии N с вексельной суммой 1430712,33 руб., а истец обязалась оплатить за приобретаемый вексель 1300000 руб. Условия договора она выполнила, 29.08.2017 произвела оплату указанного векселя. Срок платежа по векселю был определен - по предъявлении, но не ранее 31.08.2018. В качестве векселедателя в договоре указано ООО "ФТК". Приобретаемый вексель истцу не был передан. 29.08.2017 между истцом и банком были подписаны договор хранения N и акт приема-передачи векселя для хранения. 12.09.2018 истец обратилась в банк с заявлением на погашение векселя, однако, денежные средства ей не были возвращены. Поскольку в срок, определенный сторонами в договоре, вексель истцу фактически не передавался, заключенные договоры купли-продажи, на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки, не существовало, истец, с учетом уточнения иска, просила суд расторгнуть договор N от 29.08.2017 купли-продажи простого векселя, признать договор хранения N от 29.08.2017 недействительным; взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу истца стоимость векселя в размере 1300000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 149,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 руб.
Истец и её представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ПАО "АТБ" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения. Полагала, что права истца банком не нарушены, истец вправе предъявить оригинал векселя для платежа непосредственному должнику - ООО "ФТК". Полагала, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Представитель третьего лица ООО "ФТК" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом 02.10.2019 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: расторгнуть договор N от 29.08.2017 купли-продажи простого векселя, заключенный между Федоровой Е.И. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", признать договор хранения N от 29.08.2017, заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Федоровой Е.И., недействительным; взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Федоровой Е.И. стоимость векселя 1300000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 149,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 руб.
Дополнительным решением суда от 03.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "АТБ" о применении срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился ответчик ПАО "АТБ", представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании суммы, оплаченной за вексель, у суда не имелось. Банк выполнил свои обязательства продавца по передаче векселя истцу, права по векселю переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "АТБ" Комарова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Федорова Е.И. и представитель ООО "ФТК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебное извещение было направлено истцу и третьему лицу заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ПАО "АТБ", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).
Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между ПАО "АТБ" и Федоровой Е.И. был заключен договор N 29/08/2017-33В купли-продажи простых векселей векселедателя ООО "ФТК", серия N, с вексельной суммой 1430712,33 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31.08.2018, стоимостью векселя 1300000 руб.
Согласно п. 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Федорова Е.И. 29.08.2017 оплатила ПАО "АТБ" 1300000 руб., однако в нарушение условий договора оригинал векселя не был передан истцу. В этот же день 29.08.2017 между ПАО "АТБ" и Федоровой Е.И. был заключен договор хранения указанного векселя, подписанный сторонами в г. Находке, а также составлены акты приема-передачи.
Поскольку вексель на дату совершения сделки не существовал и истцу не передавался, доказательства совершения надлежащего индоссамента на векселе ответчиком не представлены, предмет договора хранения отсутствовал, суд, руководствуясь ст. 450, 166, 168, 886 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи и признании ничтожного договора хранения указанного векселя недействительной сделкой. Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца 1300000 руб., уплаченных по договору, также являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда, подлежат отклонению. Суд верно указал, что стороной ответчика были допущены существенные нарушения условий договора, при которых покупатель Федорова Е.И. фактически лишена была права получить вексель и распоряжаться им.
Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и признании ничтожной сделки договора хранения недействительной, оснований для применения годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
