Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-5174/2020
Судья Козлова Н.А. Дело N 33-5174/2020
24RS0048-01-2018-013303-49
А-2.063г
30 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора Андреева А.И.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Рукосуева Ивана Владимировича к ООО "Атриум" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковому заявлению Власенко Николая Александровича к ООО "Атриум", ООО "Стена" об установлении факта трудовых отношений
по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска - Грековой Л.Р.
по апелляционной жалобе Рукосуева И.В. и его представителя Амельченко А.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Власенко Николая Александровича удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Власенко Николаем Александровичем и ООО "Стена" в период с 31.12.2015 года по 23.12.2016 года в должности помощника администратора.
В удовлетворении исковых требований Власенко Николая Александровича к ООО "Атриум" отказать.
В удовлетворении исковых требований Рукосуева Ивана Владимировича к ООО "Атриум" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рукосуев И.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО "УМАМИ ФУД", ООО "ЯРФАН", ИП Браун И.И., ООО "Атриум", Волченко Ю.И. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 218280 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 28.08.2016 года между ним и третьим лицом Власенко Н.А. произошел конфликт, в результате которого последним ему был причинен легкий вред здоровью. Конфликт произошёл на рабочем месте Власенко Н.А. в караоке-баре "Паваротти". Приговором мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 14.06.2018 года Власенко Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ. При совершении указанного преступления Власенко Н.А. находился на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, полагает, что вред, причиненный преступлением, подлежит солидарному возмещению самим причинителем вреда и его работодателем. Караоке-бар "Паваротти" в качестве правового субъекта не создан, а управляется ООО "Атриум". В результате преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 218280 рублей, выразившийся в заключении договоров на оказание стоматологических и связанных с ними услуг с ООО "Дента", и моральный вред, в связи с нанесением телесных повреждений. Также вынужден был нести судебные расходы на представителя.
Власенко Н.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО "Атриум", ООО "Стена" об установлении факта трудовых отношений в период с 31.12.2015 года по 23.12.2016 года в должности помощника администратора.
Требования мотивировал тем, что в период с 31.12.2015 года по 23.12.2016 года он работал в баре "Паваротти" в должности помощника администратора, однако трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. Вместе с тем, у него были четко обозначены трудовые функции, рабочее время было обозначено с 21:00 до 06:00 или с 20:00 до 06:00, график работы был сменный 2-3 смены в неделю. Заработная плата выдавалась 1 раз в месяц из расчета за 1 час работы 150 рублей.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2019 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24.01.2020 года производство в части исковых требований Рукосуева И.В. к ООО "УМАМИ ФУД", ООО "ЯРФАН", ИП Браун И.И., Волченко Ю.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска - Грекова Л.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Рукосуев И.В. и его представитель Амельченко А.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Рукосуева И.В. - Амельченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Атриум" - Шахову Д.Н., представителя Власенко Н.А. - Козловскую Е.М., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что оснований для взыскания с ООО "Атриум" материального ущерба не имеется, поскольку материальный ущерб Рукосуевым И.В. надлежащими доказательствами не подтвержден, однако имеются основания для взыскания в пользу Рукосуева И.В. с ООО "Атриум" компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей" в связи с предоставлением небезопасной услуги, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).
В соответствии со статьей ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 14.06.2018 года Власенко Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "А" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание по данной статье в виде 340 часов обязательных работ, с видом работ и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Указанным приговором установлено, что 28 августа 2016 года, примерно в 02 часа 00 минут, Власенко Н.А., находясь на своем рабочем месте в караоке-баре "Паваротти", расположенном по <адрес>, где работал в должности охранника, в ходе возникшего между ним и находившимся в этом же караоке-баре Рукосуевым И.В. конфликта, причинил последнему телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 443/8735-2016 Рукосуеву И.В. была причинена тупая лицевая травма, в виде: ран верхней губы и угла рта слева, кровоизлияния на слизистой оболочке десны верхней челюсти слева и перелома корней 11, 21, 22 зубов (первый зуб справа верхней челюсти, первый и второй зуб слева верхней челюсти). Данная тупая лицевая травма, в комплекс которой вошли раны слизистой оболочки верхней губы, повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа М3 и ЗР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление правительства РФ N 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как легкий вред здоровью.
Рукосуев И.В., указывая, что вред здоровью ему причинен при исполнении Власенко Н.А. трудовых обязанностей в ООО "Атриум", обратился в суд с иском о взыскании причиненного ему материального ущерба с ООО "Атриум", как работодателя Власенко Н.А., в размере 218280 рублей - за оплаченные стоматологические услуги и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Кроме того, из материалов дела следует, что Власенко Н.А. обратился с иском к ООО "Атриум", ООО "Стена" об установлении факта трудовых отношений, указывая, что в период с 31.12.2015 года по 23.12.2016 года он работал в заведении "Паваротти" в должности помощника администратора, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства его работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил.
Разрешая требования Власенко Н.А. об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об установлении факта трудовых отношений между Власенко Н.А. и ООО "Стена", отказав в удовлетворении требований к ООО "Атриум".
Указанные выводы суда судебная коллегия находит убедительными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Как следует из дела, ООО "Атриум" (ИНН 2465087375) является коммерческой организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2004 года, генеральным директором общества в настоящее время является ФИО11, основным видом деятельности является торговля розничная кондитерскими изделиями, включая шоколад, в специализированных магазинах. Одним из дополнительных видов деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.
01.11.2011 года между ИП Волченко Ю.И. и ООО "Атриум" заключены договора аренды нежилых помещений N 042-03 и N 043-03, в соответствии с условиями которых, ИП Волченко Ю.И. предоставил ООО "Атриум" во временное владение и пользование нежилые помещения N и N, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные на втором этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: <адрес>, для размещения в них бара и ресторана.
01.01.2011 года между ИП Волченко Ю.И. и ООО "Атриум" подписаны акты приема-передачи вышеуказанных нежилых помещений.
Ведение ООО "Атриум" деятельности ресторана и бара в предоставленных ему в аренду нежилых помещениях подтверждается предоставляемой в спорный период ООО "Атриум" налоговой отчетностью по виду деятельности 56.10 "Деятельность ресторанов и кафе", а также ответом министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края от 14.10.2019 года об осуществлении ООО "Атриум" розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в торговых объектах, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>.
В спорный период (с 31.12.2015 года по 23.12.2016 года) функции генерального директора ООО "Атриум" осуществлялись ФИО14.
ООО "Стена" (ИНН 2464251505) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2013 года, генеральным директором является ФИО12, учредителями - ФИО12, ФИО13, основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб.
16.01.2017 года между ООО "Атриум", в лице генерального директора ФИО14, и ООО "Стена", в лице генерального директора ФИО12, заключен договор об оказании охранных услуг, в соответствии с условиями которого, ООО "Стена" предоставило ООО "Атриум" охранные услуги имущества, находящегося в пользовании ООО "Атриум", на объекте по адресу: <адрес>.
Также из дела следует, что 28 августа 2016 года Власенко Н.А., находясь на рабочем месте в караоке-баре "Паваротти", расположенном по <адрес>, в ходе возникшего между ним и Рукосуевым И.В. конфликта, причинил последнему телесные повреждения.
Несмотря на то, что конфликт между Власенко Н.А. и Рукосуевым И.В. произошел в караоке-баре "Паваротти", которым управляло ООО "Атриум", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент причинения Рукосуеву И.В. телесных повреждений, Власенко Н.А. находился в трудовых отношениях с ООО "Стена" и его рабочим местом в спорный период был бар "Паваротти".
Устанавливая факт трудовых отношений Власенко Н.А. с ООО "Стена" судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из показаний самого Власенко Н.А., данных в ходе судебного разбирательства, согласно которым, прием на работу, а также фактический допуск к исполнению им трудовых обязанностей в качестве помощника администратора осуществлял ФИО13, который также являлся его непосредственным руководителем. 31.12.2015 года он лично беседовал с ФИО13, который допустил его к работе в смену, попросил передать ему копию паспорта, трудовые функции он осуществлял в караоке-баре "Паваротти", в его обязанности входило поддержание порядка, недопущение в ресторан лиц в алкогольном опьянении, рабочее время установлено с 20.00 часов или с 21.00 часов до 06.00 часов, график сменный, в неделю работал 2-3 раза, оплата работы осуществлялась за отработанные часы в размере 150 рублей за 1 час. Также пояснял, что в смену работало 3-4 помощника администратора, старшим из помощников администратора являлся ФИО15, заработную плату получал от ФИО15, которому передавал ее ФИО13
Судом правильно приняты во внимание в качестве доказательств трудовых отношений Власенко Н.А. с ООО "Стена" показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО15 и ФИО16
Так, ФИО15 пояснил, что он длительное время, в том числе и в спорный период работы Власенко Н.А., работал без оформления трудовых отношений помощником администратора в заведении "Паваротти". В его трудовые функции входило обеспечение безопасности, контроля за порядком, урегулирование происходящих конфликтов, допуск его к работе осуществлял ФИО13, руководитель ООО "Стена", который наряду с ФИО12 являлся его непосредственным руководителем, и осуществлял контроль выхода работников на смену, выдавал денежные средства в качестве заработной платы. В 2015 - 2016 году он пригласил Власенко Н.А. на работу в заведение "Паваротти", его кандидатура была утверждена ФИО13, после чего последний контролировал выполнение Власенко Н.А. работы.
Свидетель ФИО16 также суду пояснил, что работал не официально в должности охранника в ресторане "Паваротти", где познакомился с Власенко Н.А., и с которым часто работал в одной смене, его непосредственными руководителями являлись ФИО12 и ФИО13 В его трудовые функции входила охрана объекта, обеспечение безопасности, поддержание порядка, разрешение споров и конфликтов.
Судом дана надлежащая оценка показаниям данных свидетелей, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд правомерно принял их в качестве допустимых доказательств, так как они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, данные ими в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Власенко Н.А., что они работали вместе с Власенко Н.А. в баре "Паваротти", несмотря на то, что у ФИО17 оформлены трудовые отношения с ООО "Атриум", не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что Власенко Н.А. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "Стена", поскольку указанные лица в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела были допрошены по факту конфликта, произошедшего между Власенко Н.А. и Рукосуевым И.В., с кем точно находился Власенко Н.А. в трудовых отношениях пояснений не давали.
Отсутствие договора охраны между ООО "Атриум" и ООО "Стена" в 2016 году, также не опровергает договорные отношения между указанными организациями, поскольку из пояснений представителя ООО "Атриум" следует, что данный документ не сохранился в связи со сменой руководства, вместе с тем, в материалах дела имеется договор об оказании ООО "Стена" охранных услуг ООО "Атриум" в 2017 году.
При установленных фактических обстоятельствах, объективно подтверждающих, что Власенко Н.А. был допущен по поручению руководителя ООО "Стена" к выполнению работ, его трудовая функция была заранее определена, носила постоянный характер, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы на организованном ООО "Стена" рабочем месте с выполнением порученных трудовых функций, судебная коллегия находит правомерным вывод суда, что истец, работая в период с 31.12.2015 года по 23.12.2016 года в должности помощника администратора, фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "Стена".
При этом, как верно указано судом, отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление ответчиком табелей учета рабочего времени, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по заключению трудового договора после фактического допуска работника к работе не должно лишать последнего права оформления трудовых отношений надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об удовлетворении исковых требований Власенко Н.А. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Стена" в период с 31.12.2015 года по 23.12.2016 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Власенко Н.А. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Атриум", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что Власенко Н.А. находился в трудовых отношениях с данным ответчиком.
Выводы суда судебная коллегия находит убедительными, поскольку они согласуются с представленными по делу доказательствами.
Судом правомерно приняты во внимание представленные ответчиком ООО "Атриум" за спорный период штатное расписание, справка о списочной численности работников по состоянию на 28.08.2016 года, из содержания которых следует, что должность помощника администратора в спорный период в ООО "Атриум" отсутствовала. Достоверных доказательств, что Власенко Н.А. в спорный период времени принимался на работу в ООО "Атриум", выполнял трудовые обязанности в заведении "Паваротти" по поручению ООО "Атриум" не представлено. Кроме того, ни Власенко Н.А., ни допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, в качестве непосредственных своих руководителей фамилии должностных лиц, либо иных работников ООО "Атриум" не указывали.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения факт трудовых отношений между Власенко Н.А. и ООО "Атриум", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца Рукосуева И.В. о том, что на момент причинения вреда Рукосуеву И.В. Власенко Н.А. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "Атриум", причинение вреда Рукосуеву И.В. связано с выполнением Власенко Н.А. трудовых обязанностей в ООО "Атриум", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об их работе в ООО "Стена", судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, так как отсутствие в налоговом и пенсионном органах сведений об ООО "Стена", как о работодателе свидетелей, свидетельствует лишь о неисполнении работодателем возложенных на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Указание в приговоре от 14.06.2018 года, что в момент совершения преступления Власенко Н.А. находился на рабочем месте в караоке-баре "Паваротти", не противоречит вышеизложенному и не опровергает выводы суда о трудовых отношения с ООО "Стена", поскольку фактически установлено, что в данной конкретной ситуации Власенко Н.А. осуществлял трудовые функции в баре "Паваротти" являясь работником ООО "Стена".
Доводы апелляционного представления о том, что в ООО "Стена" не может быть должности помощника администратора ничем не подтверждены, а включение в штатное расписание ООО "Атриум" должности администратора, не может свидетельствовать о работе Власенко Н.А. у данного ответчика, так как согласно штатному расписанию должности помощника администратора в ООО "Атриум" нет.
Доводы апелляционного представления о противоречивости показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 в части указания занимаемой Власенко Н.А. должности, не свидетельствуют о необоснованности решения, поскольку и свидетели, и сам Власенко Н.А. идентично определяют круг должностных обязанностей, а именно: обеспечение безопасности, контроль за порядком в клубе "Паваротти", контроль за недопущением повреждения имущества, недопущение конфликтных ситуаций между посетителями.
Разрешая требования Рукосуева И.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент причинения Власенко Н.А. Рукосуеву И.В. телесных повреждений заведение "Паваротти" находилось под управлением ООО "Атриум", что следует из заключенных 01.11.2011 года между ИП Волченко Ю.И. и ООО "Атриум" договоров аренды нежилых помещений, согласно которым ИП Волченко Ю.И. предоставил ООО "Атриум" во временное владение и пользование принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и в которых в период с 20.01.2012 года по 20.01.2017 года на основании лицензии, выданной министерством промышленности и энергетики Красноярского, осуществляло розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, предоставило соответствующую налоговую отчетность по виду осуществляемой им деятельности по вышеуказанному адресу.
Вместе с тем, достоверно установив, что действия Власенко Н.А. по причинению вреда здоровью Рукосуева И.В. совершены в период непосредственного исполнения им трудовых обязанностей в ООО "Стена", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО "Атриум" не имеется, поскольку истцом избран ненадлежащий ответчик для разрешения спора.
При этом, судом первой инстанции стороне истца разъяснялись положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако правом на замену ответчика или привлечения ООО "Стена" в качестве соответчика истец не воспользовался.
Установив данные обстоятельства, правильно применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Рукосуеву И.В. в удовлетворении требований к ООО "Атриум" в полном объеме.
Доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором Красноярского края Андреевым А.И. в суде апелляционной инстанции в части необходимости взыскания с ООО "Атриум" в пользу Рукосуева И.В. компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей" в связи с предоставлением последнему небезопасной услуги, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истцом требований о взыскании с ООО "Атриум" материального ущерба, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не заявлялось, сторона истца настаивала на взыскании причиненного ущерба с ООО "Атриум", как с работодателя Власенко Н.А., что также подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.
Данным решением права Рукосуева И.В. не нарушены, поскольку за ним сохраняется право обращения с требованиями к надлежащему ответчику в самостоятельном порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска - Грековой Л.Р., апелляционную жалобу Рукосуева И.В. и его представителя Амельченко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Баимова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
