Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-5174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-5174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3706/2019 по исковому заявлению Бичан Елены Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо: ПАО "Сбербанк России" о прекращении обременения квартиры в виде ипотеки в силу закона, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева A.M., судебная коллегия
установила:
Бичан Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, свои требования мотивировала тем, что договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.05.2012 г. истицей было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Иванищевой В.Ф. В отношении указанной квартиры было зарегистрировано обременение в виде залога (в силу закона) в пользу продавца Иванищевой В.Ф., и в силу договора - в пользу ПАО "Сбербанк России" и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".
Поскольку обязательства по полной оплате за указанную квартиру перед продавцом исполнено, кредит погашен, то обременение в виде залога (в силу закона) в пользу Иванищевой В.Ф. прекращен. Однако она не может совместно с продавцом подать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении обременения в виде ипотеки (в силу закона), так как продавец Иванищева В.Ф. (в пользу которой имеется ограничение) умерла.
Данное обременение препятствует ей в реализации квартиры.
При этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказывает ей в погашении регистрационной записи об ипотеке в отсутствие совместного от сторон сделки заявления или заявления от залогодержателя об этом, ссылаясь на то, что такая регистрация осуществляется только в заявительном порядке, установленном Законом о регистрации.
Истец просила суд прекратить данное обременение и возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года исковые требования Бичан Е.Н. удовлетворены.
Суд прекратил обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилой квартиры общей площадью 47,4 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указав, что данное решение является основанием для погашения записей об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице представителя по доверенности - зам. начальника отдела правового обеспечения Федоровой Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцу было известно о существовании ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона в отношении приобретаемой квартиры с момента получения свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2012, однако в решении суда необоснованно указано иное, что истица узнала, что квартира обременена в пользу Иванищевой В. Ф. в 2019 при получении выписки из ЕГРН.
Таким образом, после расчетов по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.05.2012 с продавцом Иванищевой В. Ф. истцом не было принято мер по погашению регистрационной записи об ипотеке в соответствии с требованиями п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге не движимости), более того в иске истица не указывала о смерти Иванищевой В.Ф.
Кроме того, заявляет о том, что Управление Росреестра по Ростовской области ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с ним, так как не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо: ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Ростовской области не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщил.
При таком положении судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя третьего лица: ПАО "Сбербанк России", которые возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, при этом представитель третьего лица сняла свое письменное ходатайство об участии в заседании посредством вэб-конференции, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 353, 408 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено исполнение Бичан Е.Н. обязательств в рамках договора купли-продажи от 20.05.2012, в связи с чем обременение на квартиру зарегистрированное в силу закона подлежит прекращению. При этом суд указал, что продавец Иванищева В.Ф. умерла, что препятствует в снятии данного обременения в заявительном порядке.
Учитывая, установленные обстоятельства и приведенные нормы права суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Между тем, такой вывод сделан судом без учета и оценки следующего.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В статьях 11, 12 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
В пункте 14 Федерального закона N 218 указано, что в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица. В случае, если такая выписка не представлена заявителем, орган регистрации прав запрашивает выписку (сведения, содержащиеся в ней) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В пункте 53 указанного Постановления также разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не участник спорного материально-правового отношения, так как не является стороной по сделке купли-продажи квартиры, проданной истцу в кредит, и находящейся в залоге у продавца на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ.
Также ответчик не является лицом, в чью пользу установлено обременение, не имеет интереса в его сохранении.
При этом ответчиком не допущено нарушений прав и законных интересов истца, в защиту которых истец обратился в суд, учитывая, что в обоснование заявленного требования истец не заявлял о незаконности и необоснованности произведенной ответчиком государственной регистрации залога, а указывал на прекращение этого обременения в связи с исполнением обязательств перед залогодержателем - продавцом квартиры.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно применительно к ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Бичан Е.Н. в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Бичан Елены Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо: ПАО "Сбербанк России" о прекращении обременения квартиры в виде ипотеки в силу закона, отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
