Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,
с участием прокурора Леонтьева С.А.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евстигнеевой Т.В. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 25 июля 2019 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования Евстигнеевой Татьяны Валерьевны удовлетворить частично.
Выселить Гзиряна Ваграма Сергеевича, Гзирян Норвад Георгиевну, Гзирян Сузанну Ваграмовну, Гзирян Лусинэ Ваграмовну, Бабаян Аиду Джаладовну из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Гзиряна Ваграма Сергеевича, Гзирян Норвад Георгиевны, Гзирян Сузанны Ваграмовны, Гзирян Лусинэ Ваграмовны, Бабаян Аиды Джаладовны в солидарном порядке расходы за пользование услугой водоотведения и водоснабжения в размере 25 176,94 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Гзиряна Ваграма Сергеевича, Гзирян Норвад Георгиевну, Гзирян Сузанну Ваграмовну, Гзирян Лусинэ Ваграмовну, Бабаян Аиду Джаладовну в пользу Евстигнеевой Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Гзирян Ваграма Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Евстигнеевой Татьяны Валерьевны в пользу Гзирян Ваграма Сергеевича денежную сумму в размере 388 868 рублей.
Взыскать с Евстигнеевой Татьяны Валерьевны в пользу Гзирян Ваграма Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7088 рублей 68 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Евтигнеевой Т.В. по доверенности Горбунова И.О., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Евстигнеева Татьяна Валерьевна обратилась в суд с иском к Гзирян Ваграму Сергеевичу, Гзирян Норвад Георгиевне, Гзирян Сузанне Ваграмовне, Гзирян Лусинэ Ваграмовне, Бабаян Аиде Джаладовне, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.2017 года приобрела право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 81 кв.м. Ее право зарегистрировано 27 марта 2018 года.
На момент приобретения ею права собственности на указанный дом выяснилось, что в указанном доме без законных оснований проживают ответчики.
Претензия о выселении из дома, направленная истцом в адрес ответчиков 22 июня 2018 года, добровольном порядке не исполнена.
Указывая, что ответчики пользовались принадлежащим ей жилым домом с 2005 года, таким образом неосновательно сберегли плату за наем принадлежащего ей дома за период с 29.01.2016 года по 29 марта 2019 года в размере 228000 рублей.
Кроме того, имеется задолженность на 01.03.2019 года за водоснабжение - 19753,58 рублей и водоотведение - 5423,36 рублей, всего - 25176,94 рублей.
На основании изложенного Евстигнеева Т.В. просила выселить ответчиков из данного дома, взыскать с них солидарно неосновательное обогащение за пользование домом, задолженность за услуги водоснабжения и водоотведение.
Гзирян В.С. предъявил встречный иск о взыскании денежных средств.
Указал, что в апреле 2005 года между ним и прежним собственником дома Т. был заключен предварительный договор о намерениях совершить сделку купли-продажи данного жилого дома. Т. обязался передать продать ему спорный жилой дом, после оформления наследственных прав Т., а до этого времени разрешилГзиряну В.С. произвести ремонтные работы и затем вселиться в спорное домовладение.
Жилой дом был полностью разрушен пожаром. Крыша отсутствовала, окон не было, двери внутри и снаружи отсутствовали.
За счет Гзиряна В.С. данный жилой дом был полностью восстановлен. Затраты на ремонтно-восстановительные работы составляют 560 000 рублей, которые он просил взыскать с Евстигнеевой Т.В.
Суд, рассмотрев дело, постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Евстигнеева Т.В. просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что у нее отсутствует право требовать взыскания с ответчиков неосновательного обогащения - платы за наем спорного дома, поскольку они без каких-либо оснований пользовались данным жилым помещением, а она является универсальным правопреемником своего отца, то есть вправе требовать взыскания с них данной платы.
Также не согласен автор жалобы и с решением суда в части удовлетворения встречного иска. Указывает, что все работы по восстановлению дома ответчиками выполнены в 2005-2006 годах, что подтверждается их пояснениями. Таким образом, имеются основания для применения к этим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, который истек в 2009 году. Однако суд оставил без внимания ходатайство ее представителя о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание не явились истец и ответчики, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено п. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 05 сентября 1996 года АОЗТ "Жилинское" передало в собственность граждан жилое помещение общей площадью 81 кв.м, гражданам: Г., Р., Т., расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно решению Неманского городского суда от 18 мая 2005 года установлен факт принятия наследства Т. после смерти его матери Г. и его отца Р.
Из свидетельств о праве на наследство по закону N от 12.09.2017 года, N от 21.09.2017 года, N от20.09.2017 года видно, что Петраневич Т.В. является единственным наследником Т.. Наследство состоит из трех долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта - N, принятых Т. в порядке приватизации и наследования в собственность. Таким образом домовладение перешло в единоличную собственность Петраневич Т.В.
Согласно свидетельству о заключении брака I-PE N после заключения брака Петраневич Т.В. присвоена фамилия Евстигнеева.
Ответчики проживают в указанном доме без каких-либо оснований, которые в силу ст. 10 ЖК РФ влекут возникновение жилищных прав.
Так, по делу установлено, что 25 апреля 2005 года между Гзиряном В.С. и Т. составлен договор (л.д. 51). Из содержания данного документа следует, что Т. принимает наследство в виде спорного дома, который находится в запущенном состоянии и в настоящее время нуждается в капитальном ремонте. Также после оформления прав на дом Т. обязался продать его Гзиряну В.С. за 18200 рублей, а в настоящее время разрешает Гзиряну В.С. начинать капитальный ремонт дома.
Также в материалы дела представлена расписка Е. - бывшей супруги Т. и матери истца, о получении за спорное домовладение 400 долларов от П. Из пояснений представителя истца следует, что данную сумму она получила за то, что снялась с регистрационного учета, отказавшись от права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, приобретенного при приватизации дома.
Однако впоследствии Гзирян В.С. и Т., вследствие асоциального образа жизни последнего, пребывания его до 2015 года в местах лишения свободы, сделку по договору купли-продажи спорного дома не совершили.
Доводы представителя Евстигнеевой Т.В. о порочности данного доказательства - договора от 25 апреля 2005 года, помимо его собственных утверждений, объективными доказательствами не подтверждены, подпись Т. в указанном договоре не оспаривалась, доказательств ее фальсификации не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков каких-либо жилищных прав на дом, в связи с чем удовлетворил иск о выселении, направленный на защиту права собственника спорного имущества, а также взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность за потребленные услуги за водоснабжение и водоотведение в пользу истца, учитывая, что обязанность по уплате задолженности лежит на собственнике жилья (ст. 153 ЖК РФ).
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Заявляя требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, истец ссылалась на то, что занимая спорное жилое помещение без каких-либо оснований, ответчики сберегли за счет истца, как собственника, свое имущество в виде арендной платы, которую они бы уплатили при найме жилого помещения на законных основаниях.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Как следует из положений вышеуказанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
На основании ч. 2 адрес ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что предыдущий собственник жилого помещения Т. на основании письменного договора предоставил Гзиряну В.С. спорное жилье для проведения капитального ремонта и на протяжении длительного времени (с 2005 года) не требовал с последнего платы за наем. Указанное свидетельствует предоставлении собственником в пользование спорного дома ответчикам безвозмездно.
Истец, вступив во владение спорным имуществом, требований о внесении платы также не предъявляла. В претензии от 22 июня 2018 года она предъявила требования только об освобождении жилого помещения.
Требования о внесении платы за наем собственником впервые предъявлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 28 марта 2019 года.
Таким образом, занимая спорное жилое помещение с разрешения предыдущего собственника без определения платы за него (по договору), а также при наличии спора между сторонами о праве пользования жильем, который разрешен судом по настоящему делу, оснований полагать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за предыдущие годы, выразившееся в сбережении ответчиками за счет истца суммы арендной платы за жилое помещение, не имеется. Следовательно, совокупность оснований для применения правил ст. 1102 ГК РФ в данном случае отсутствует.
Кроме того, доказательств тому, что собственник имел реальную возможность и намерение сдавать в аренду данное жилье, получая прибыль, не имеется. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Евстигнеева Т.В. поясняла, что предлагала ответчикам купить данный дом. Не представлено по делу и доказательств размера средней арендной платы за жилые помещения в данной местности за предыдущие годы. В информационной справке, приложенной к уточненному иску Евстигнеевой Т.В., имеются лишь сведения о размере такой платы за первый квартал 2019 года.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании в пользу Евстигнеевой Т.В. с ответчиков неосновательного обогащения, является законным и обоснованным.
Не усматривается и оснований к отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При согласовании работ по капитальному ремонту дома с предыдущим собственником Т., требования его универсального правопреемника в порядке наследования Евстигнеевой Т.В. о возврате отремонтированного за счет Гзиряна В.С. в 2005-2006 года имущества, в силу ст.ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ влекут за собой обязанность по возврату ему стоимости ремонтных работ и неотделимых улучшений, размер которых определен на основании отчета судебной строительно-технической экспертизы ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".
Факт проведения указанных работ Гзиряном В.С. и нуждаемость дома в капитальном ремонте после пожара подтверждены объективными доказательствами по делу, в том числе вышеупомянутым договором от 25 апреля 2005 года, актом от 01 марта 2005 года, составленным жителями п. Жилино, свидетельскими показаниями И., Н., О., а также выводами эксперта о наличии признаков повреждения огнем балок перекрытия со стороны чердачного пространства.
Таким образом, доводы Евстигнеевой Т.В. о том, что дом в 2005 году не нуждался в капитальном ремонте, опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по данным требованиям нельзя признать обоснованными.
Принимая во внимание, что о нарушении своего права Гзирян В.С. узнал в 2018 году, когда Евстигнеева Т.В. потребовала освободить спорное жилое помещение, общий срок исковой давности в три года истцом по встречному иску не пропущен.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального закона судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Вместе с тем при составлении резолютивной части решения судом допущена описка, поскольку не указано, в пользу какого лица взыскиваются с ответчиков по первоначальном иску денежные средства. В связи с этим резолютивная часть решения суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неманского городского суда Калининградской области от 25 июля 2019 года дополнить указанием в третьем и четвертом абзацах резолютивной части решения суда на взыскание с Гзиряна Ваграма Сергеевича, Гзирян Норвад Георгиевны, Гзирян Сузанны Ваграмовны, Гзирян Лусинэ Ваграмовны, Бабаян Аиды Джаладовны в солидарном порядке расходов за пользование услугой водоотведения и водоснабжения в размере 25 176,94 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей в пользу Евстигнеевой Татьяны Валерьевны.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
