Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-5174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юрина Александра Александровича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Юрина Александра Александровича, Юрина Романа Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N 22915566636 от 18.09.2017 года (основной долг) за период с 18.12.2017 года по 18.04.2019 года в размере 190 955,35 рублей.
Взыскать в равных долях с Юрина Александра Александровича, Юрина Романа Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 019,11 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Юрину А.А. и Юрину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2017 года между ПАО "СКБ-банк" и ответчиком Юриным А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 877 200 руб. под 16,9% годовых сроком по 19 сентября 2022 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Юриным Р.А. 18 сентября 20197 года был заключен договор поручительства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем заемщик Юрин А.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 18 декабря 2017 года по 18 апреля 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 190 955 руб. 35 коп. (основной долг). Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать солидарно с ответчиков Юрина А.А. и Юрина Р.А. задолженность по кредитному договору в размере 190 955 руб. 35 коп. руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 019 руб. 11 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "СКБ-банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Юрин Р.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Юрин А.А. в судебное заседание явился, однако за повторное нарушение порядка в судебном заседании был удален из зала заседания суда.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Юрин А.А.
В апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств существования кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, неисполнение заемщиком обязанностей, а именно не представлено лицензии на право выдачи кредита, оригинала договора, мемориального ордера, заявления на открытие банковского счета, заявления на перечисление денежных средств, претензии кредитора, в то время как Юрин А.А. с истцом кредитный договор не заключал, денежные средства не получал.
Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что истец не имел права заключать кредитный договор, поскольку филиал Банка в г. Тюмень не зарегистрирован, сведения об этом отсутствуют в ЕГРЮЛ, в связи с чем сделка ничтожна как осуществленная под влиянием заблуждения и не соответствующая закону.
Также указывает, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства о предоставлении документов, подтверждающих полномочия судьи, и об отводе судье.
Более того, полагает, что иск к производству суда был принят, и постановлено решение неправомерно, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.
Просит решение суда отменить полностью и производство по делу прекратить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "СКБ-банк" и ответчиком Юриным А.А. 18 сентября 2017 года был заключен кредитный договор N 22915566636, согласно которому заемщику Юрину А.А. предоставлен кредит в сумме 877 200 руб. на срок по 19 сентября 2022 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства N 22915566637 от 18 сентября 2017 года с ответчиком Юриным Р.А.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдал наличными денежными средствами ответчику Юрину А.А. кредит в размере 877 200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18 сентября 2017 года (л.д. 19). Свою подпись в указанном документе Юрин А.А. не оспаривал.
Ответчики Юрин А.А. и Юрин Р.А. со своей стороны надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства, платежи в погашение кредита производились с нарушением сроков и размера платежей, в результате чего согласно расчету, выполненному истцом, по состоянию на 06 мая 2019 года по кредитному договору образовалась просроченная задолженность по основному долгу за период с 18 декабря 2017 года по 18 апреля 2019 года в сумме 190 955 руб. 35 коп.
Разрешая заявленные требования и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании в солидарном порядке с заемщика Юрина А.А. и поручителя Юрина Р.А. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженности по кредитному договору в размере 190 955 руб. 35 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор он с истцом не заключал и кредитные денежные средства не получал, а доказательства существования кредитного договора Банком не представлены, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия кредитного договора, заключенного и подписанного сторонами, а также копия расходного кассового ордера N 979575 от 18 сентября 2017 года, в соответствии с которым Юрин А.А. получил наличные денежные средства по кредитному договору в размере 877 200 руб. При этом, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что подписи в кредитном договоре и расходном кассовом ордере выполнены не Юриным А.А., не представлено.
То обстоятельство, что суд исследовал не подлинники, а копии кредитного договора и расходного кассового ордера, не повлияло на правильность принятого решения, отсутствие подлинников не является основанием для отказа во взыскании имеющейся кредитной задолженности, поскольку имеющееся в материалах дела копии документов заверены надлежащим образом, доказательства, опровергающие достоверность данных копий, ответчиками не представлены.
Также является несостоятельным и аргумент апелляционной жалобы о том, что филиал ПАО "СКБ-Банк" в городе Тюмень, с которым был заключен кредитный договор, надлежащим образом не зарегистрирован, соответственно не имел права заключать данный договор, поскольку подразделением Банка, заключившим кредитный договор с Юриным А.А., является не филиал Банка, а операционный офис "Тюменский" в лице сотрудника, уполномоченного заключать договоры на предоставление кредитов с физическими лицами на основании доверенности. Указание в едином государственном реестре юридических лиц операционных офисов юридического лица действующими нормами гражданского законодательства не предусмотрено. При этом, требований о признании кредитного договора недействительным ответчиком не заявлялось.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела суд не разрешилходатайства о предоставлении документов, подтверждающих полномочия судьи, и об отводе судье, является не обоснованным, поскольку ходатайство об отводе судьи Юриным А.А. в судебном заседании не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания от 25 июня 2019 года (л.д. 52-54), письменное же ходатайство ответчика об отводе судьи поступило уже после проведения судебного заседания и постановления решения судом (л.д. 59-60).
Кроме того, полномочия судей федеральных судов подтверждаются соответствующим указом Президента Российской Федерации о назначении на должность, который является общедоступным. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости предъявления по запросу лиц, участвующих в деле, документов, подтверждающих полномочия судьи, рассматривающего гражданское дело.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности спора судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, предметом настоящего иска является взыскание задолженности по кредитному договору, заключенного с физическим лицом, а также на основании договора поручительства, заключенного также с физически лицом. Кредит предоставлен на потребительские нужды (п. 11 кредитного договора).
Между тем, физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Положения статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору таких случаев не устанавливают.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, настоящее дело о взыскании задолженности с физических лиц по кредитному договору, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрина Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
