Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-5174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-5174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р., единолично,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Жукова С.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Редуктор-С" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Редуктор-С" к Жукову С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Жукову С. Ю., в пределах суммы заявленных исковых требований - 149 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив представленные материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Редуктор-С" обратился в суд с иском к Жукову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 000 рублей.
Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в пределах суммы исковых требований 149 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что у истца имеются основания полагать, что ответчиком будут предприняты меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него в рамках исполнительного производства взыскания. В связи с чем полагает, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Жуков С.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указал, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, принятые меры по обеспечению иска сделают невозможным оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания и лекарственных препаратов.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судьей не допущено.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ:
1. Мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. N770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, то непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и имущества ответчика в пределах цены иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
По мнению судебной коллегия, данные меры по обеспечению иска непосредственно связаны с характером спорных правоотношений и предметом спора, и направлены на обеспечение исковых требований.
Соглашаясь с выводами судьи о наличии оснований для обеспечения иска, судебная коллегия исходит из того, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.
Довод жалобы о том, что в связи с принятыми мерами по обеспечению иска сделают невозможным оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания и лекарственных препаратов не заслуживает внимания.
Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность замены принятых судом мер по обеспечению иска другими обеспечительными мерами по заявлению участвующего в деле лица (статья 143).
Кроме того, на страже имущественных интересов ответчика в данном случае стоят положения статьи 146 ГПК РФ, в соответствии с которой: ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
При таких обстоятельствах, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика Жукова С.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
