Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-5174/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5174/2019
Судья Минина В.А. Дело N 33-5174/2019 (2-675/2019)
24 декабря 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
Судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобее Заколюкиной <данные изъяты> на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 октября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Заколюкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") удовлетворить частично;
взыскать с Заколюкиной <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") по договору займа N от 02.07.2016, заключенному с ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс", задолженность за период с 02.07.2016 по 29.06.2017 года в размере 64 336 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать шесть) руб. 33 коп., в том числе:
- основной долг - 12985 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 30 коп.,
- проценты за пользование займом - 51351 (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят один) руб. 03 коп.;
взыскать с Заколюкиной <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130 (две тысячи сто тридцать) руб. 09 коп.;
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установилА:
Общество с ограниченной ответственностью "Югория" обратилось в суд с исковым заявлением к Заколюкиной Н.Р., указав, что 02.07.2016 между ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" и Заколюкиной Н.Р. был заключен договор потребительского займа N, согласно которому Заколюкина Н.Р. получила на возмездной основе, с выплатой процентов за пользование 15000 рублей. 29.06.2017 ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю по договору уступки прав (требований) N, в том числе, по договору, заключенному с Заколюкиной Н.Р. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 74940 руб., в том числе основной долг в размере 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 59940 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2448,20 руб.
Вятскополянским районным судом Кировской области 18 октября 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась Заколюкина Н.Р., в апелляционной жалобе привела доводы аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности указала, что 01.08.2016 долг перед ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" ею был погашен в офисе, в подтверждение чего был выдан приходный кассовый ордер, который с переездами потерялся. Учитывая, что с 01.08.2016 по 08.07.2019 требований об уплате долга к ней не предъявлялись, необходимости сохранять этот документ у нее не было. Считает, что заключенный между ней и ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" договор займа не имеет никакого отношения к договору цессии от 29.06.2017 и следовательно ООО "Югория" не имеет права имущественных претензий к ней. Считает представленную суду копию договора цессии недействительной, поскольку по общим правилам делового оборота, любые договоры, особенно по крупным сделкам должны быть оформлены надлежащим образом, т.е. заверены печатями и подписями ответственных лиц сторон на каждом листе бумажного носителя. Просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав Заколюкину Н.Р., проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Заколюкиной Н.Р. от 02.07.2016 о предоставлении потребительского займа ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" ОГРН N (в настоящее время ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" ОГРН N) предоставило ей займ на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, в размере 15000 руб. с установлением срока возврата займа - до 01 августа 2016 г. (включительно), с уплатой процентов по ставке 658,8 % годовых, что составляет 1,80 % в день.
ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" свои обязательства выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.07.2016 N.
Как следует из искового заявления, условия договора заемщик нарушила: денежные средства в установленный договором срок не вернула.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа N от 02.07.2016 следует, что заемщик Заколюкина Н.Р. дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. В указанном пункте Заколюкина Н.Р. поставила отметку в данной графе и подписала собственноручно, таким образом, согласившись с данным условием.
В соответствии с представленным договором цессии N от 29.06.2017 ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (Цедент) передало право требования по договорам займа ООО "Югорское коллекторское агентство" (Цессионарий), в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком.
Согласно Реестру уступаемых прав от 29.06.2017 стоимость прав требования в рублях к Заколюкиной Н.Р. по заключенному ею договору потребительского займа N составляет 55 230 руб., в том числе 15000 руб. сумма основного долга, 40230 руб. - проценты за пользование займом.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Вятскополянского судебного района Кировской области N 2-79/2018 от 21.01.2018 с Заколюкиной Н.Р. была взыскана задолженность по указанному договору потребительского займа N от 02.07.2016 в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство".
Определением мирового судьи судебного участка N N 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 22.05.2018 по заявлению должника Заколюкиной Н.Р. судебный приказ N 2-79/2018 от 21.01.2018 отменен.
Вместе с тем, во исполнение судебного приказа N 2-79/2018 от 21.01.2018, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на заработную плату с Заколюкиной Н.Р. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" произведено перечисление денежных средств: 29.05.2018 - 9755,47 руб. (платежное поручение N), 26.06.2018 - 848,20 руб. (платежное поручение N).
Установив, что задолженность по договору займа ответчиком в полном объеме не возращена, суд первой инстанции с учетом перечисленных ответчиком денежных сумм (в счет погашения долга по судебному приказу), удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика в его пользу задолженность в размере 64336,33 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что задолженность по договору займа была возвращена в установленный в договоре займа срок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Ссылка ответчика на утрату приходного кассового ордера не освобождает ее от исполнения такой обязанности и не свидетельствует о возврате долга. Доводы о том, что до 2019 года претензией по возврату долга к ответчику не предъявлялось, не могут повлечь отмену решения, поскольку об отсутствии долга перед истцом не свидетельствуют.
Указание автора жалобы на то, что предоставленные стороной истца документы, по её мнению, надлежащим образом не заверены, не могут повлечь отмену законного по сути решения, представленные истцом доказательства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств недействительности или незаключенности договора цессии не представлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка