Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 января 2020 года №33-5174/2019, 33-58/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-58/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Лещевой Л.Л.
Щаповой И.А.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 января 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шошину А. Л. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Шошина А.Л.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 23.01.2019, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шошину А. Л. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины -удовлетворить полностью.
Взыскать с Шошина А. Л. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 117 456 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 549 руб. 12 коп., всего121 005 руб. 26 коп.".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
04.05.2011 по заявлению Шошина А.Л. ПАО "Сбербанк России" выпустил ему кредитную карту с лимитом 200 000 руб. под 18% годовых, с условием о ежемесячном погашении не менее 5% от задолженности. 03.04.2018 по заявлению ответчика мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности. По состоянию на 05.12.2018 возникла просроченная задолженность в размере 117 456,14 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 113 246,86 руб., неустойка - 4 209,28 руб., которую просит взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины в размере 3 549,12 руб. (л.д. 2-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 22).
Ответчик Шошин А.Л. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что судом не принято во внимание, что 10.08.2017 Ингодинский районный суд уже выносил решение по делу 2-1179/2017 в пользу Шошина А.Л. и претензии ПАО "Сбербанк России" оставил без удовлетворения, что подтверждается представленными документами. Более того, судебная коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда также вынесла решение в пользу Шошина А.Л. Судебной коллегией были рассмотрены обязательства по обоим кредитам, взятым Шошиным А.Л. у ПАО "Сбербанк России", то есть по кредиту и кредитной карте, и установила факт погашения кредита за счет внесения на счет денежных средств в июле 2014 года и кредитной карты - за счет последующего ареста зарплатного счета в феврале 2017 года. Полагает, что ПАО "Сбербанк России" вообще не может являться истцом по данному делу, поскольку определением от 11.01.2017 удовлетворено заявление ООО "Траст" о замене взыскателя в порядке правопреемства. Взыскатель ПАО "Сбербанк России" заменен на правопреемника ООО "Траст" в связи с заключением договора уступки прав требований.
Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по делу N 33-6154/2017, 22.07.2014 Шошин А.Л. внес на свой счет деньги в качестве досрочного погашения кредита. Деньги по необъяснимым причинам в качестве досрочного погашения кредита занесены не были, а были просто зачислены на счет, откуда впоследствии частями списаны в счет погашения этого же кредита и частично по кредитной карте. Позднее, в феврале 2017 года, по решению суда со счета ответчика были списаны средства в счет погашения задолженности по кредитной карте, что ответчик не оспаривал.
Отмечает, что задолженность по кредиту и по кредитной карте погашены не позднее февраля 2017 года. Он погасил кредит добровольно и досрочно, долг по кредитной карте - по решению суда в феврале 2017 года. Не понимает, почему обращается внимание на факт ареста его зарплатного счета в феврале 2017 года и списания с него суммы, превышающей 100 000 руб. по решению суда. Поясняет, что весной 2017 года, судебным приставом Ингодинского района был арестован его зарплатный счет, с которого по кредитной задолженности были списаны денежные средства для погашения "задолженности" в полном объеме. Еще позднее зарплатный счет был вновь арестован - уже для списания средств по долгу по кредитной карте. ИП 26425/16/75033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N от 6.04.2016., выданного Ингодинским судом г.Читы в размере 155 642,89 руб. окончено в связи с оплатой долга. Это и был долг по кредитной карте, списанный с зарплатного счета, а долг по кредиту он погасил в июле 2014 года.
Просит исследовать этот факт надлежащим образом путем затребования фискальных документов банка и документов, подтверждающих закрытие исполнительного производства в связи с его исполнением.
Просит затребовать их в ходе вынесения определения по настоящему делу. Полагает, что существует выписка банка на этот счет и соответствующее исполнительное производство ФССП (л.д.87-89).
Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении дела также не направил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка Бронникову Е.Д., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819, п.2 ст. 811 ГК РФ (далее Гражданский Кодекс Российской Федерации), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г.Читы от 03.04.2018 отменен выданный 01.02.2016 судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, по заявлению Шошина А.Л. 04.05.2011 года Банк выпустил (эмитировал) ему международную пластиковую кредитную карту с лимитом 200000 руб. на 36 месяцев, под 18% годовых, с условием о ежемесячном погашении не менее 5% от задолженности (л.д.8-9).
В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО "Сбербанк России" Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости.
Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика просроченный основной долг в размере 113246, 86 руб., неустойку - 4209, 28 руб., расходы по уплате госпошлины - 3549, 12 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным решением в связи с тем, что задолженности по кредитной карте не имеется, о чем свидетельствует определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.12.2017 по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Шошину А.Л., Шошиной Е.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Как следует из указанного определения Судебной коллегии (л.д. 64- 72), ранее был рассмотрен иск Банка о расторжении кредитного договора N от 08.04.2011, заключенного с Шошиным А.Л. и взыскании с последнего задолженности по указанному договору по состоянию на 14.08.2015 в размере 151414 руб.
По мнению апеллянта, Судебной коллегией были рассмотрены обязательства по кредиту и по кредитной карте, поскольку апелляционной инстанцией было установлено погашение кредита за счет внесения на счет денежных средств в июле 2014 года и кредитной карты - за счет последующего ареста зарплатного счета в феврале 2017 года.
Как следует из апелляционного определения от 14.12.2017, основанием для отмены решения Ингодинского районного суда Забайкальского края от 10.08.2017 явилось не отсутствие задолженности на момент предъявления иска или иной размер задолженности предъявления, а факт исполнения должником заочного решения до его отмены и отсутствия задолженности перед Банком и его правопреемником ООО "Траст" по кредитному договору N на момент принятия обжалуемого решения.
Кроме того, как следует из указанного определения, кроме кредитного договора Банк и Шошин А.Л. заключили между собой договор о кредитной карте Сбербанка России. (л.д.71)
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" держатель дает согласие на то, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено.
Судебной коллегией установлено, что согласно выписке по счету N 22.07.2014 на счет поступило 156500 руб., из них 08.08.2014, 08.09.2014, 08.10.2014, 08.11.2014, 08.12.2014, 08.01.2015 произошло списание в счет погашения кредита по кредитному договору N за счет средств во вкладе на сумму 8632, 67 рублей ежемесячно, 08.02.2015 - на сумму 1821, 43 руб., всего на сумму 53617, 45 руб.
Этой же выпиской подтверждается факт списания денежных средств на общую сумму 102944, 17 руб. "на основании исполнительных документов": 22.10.2014 - 81463, 87 руб., 24.10.2014 - 3813, 30 руб., 05.12.2014 - 17662 руб.
Под исполнительным документом в данном случае подразумеваются внутренние документы Банка о сложившейся задолженности по кредитной карте, в счет погашения которой и были списаны 102944, 17 руб. в октябре 2014 г. и декабре 2014 г., при этом представлены скриншоты данных документов.
Из данных скриншотов видно, какая сумма была выставлена для списания, с какого счета и на какой счет, при этом все данные соответствуют суммам и датам, указанным в выписке по счету.
Кроме того, факт списания денежных средств со счета N в счет погашения задолженности по кредитной карте подтверждается и отчетами по кредитной карте за периоды с 10.10.2014 по 09.11.2014, с 10.11.2014 по 09.12.2014, из которых видно, что 23.10.2014 на счет карты поступило 81463, 87 руб., 25.10.2014 - 3818, 30 руб., 05.12.2014 - 17662 руб.
Таким образом, всего со счета списано 156561, 62 руб. (53617, 45 руб. +102944, 17 руб.), что превышает сумму, поступившую от истца единовременно - 156500 руб.
С учетом указанного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма, поступившая от истца, при отсутствии заявления на погашение кредита по договору N была распределена Банком как ежемесячные платежи по кредитному договору в соответствии с графиком, а также в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" - как погашение задолженности по кредитной карте.
Как следует из ответа на запрос Забайкальского краевого суда по настоящему делу и представленных к нему документов, размер задолженности по Кредитной карте MasterCard Credit Momentum N Шошина А. Л. на дату составления отчета по кредитной карте 09.10.2014 составил 223 753, 90 руб. (л.д. 206).
По состоянию на 09.11.2014 размер задолженности составил 141421,07 руб., в связи с тем, что частичное гашение задолженности произведено в размере 85282,17 руб., путем списания денежных средств со счета N (22.10.2014 в сумме 81463,87 руб., 24.10.2014 в сумме 3818,30 руб.).
По состоянию на 09.12.2014 размер задолженности составил 125 863,08 руб., частичное гашение задолженности произведено в размере 17 662, 00 руб., путем списания денежных средств со счета N 05.12.2014 в размере 17 662,00 руб., что соответствует указанным выше выводам Судебной коллегии в определении от 14.12.2017.
Кроме того, истцом при определении размера задолженности по кредитной карте и предъявлении исковых требований учтено то, что по судебному приказу 01.02.2016 о взыскании задолженности с Шошина А.Л. задолженности по кредитной карте в размере 141080,73 руб., судебных расходов в размере 2010,81 руб., который отменен 03.04.2018.
В декабре 2018 года Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 117456,14 руб., судебных расходов 3549,12 руб., учтя при этом, удержанную в ходе исполнительного производства по судебному приказу сумму 23624, 59 руб., на что обращено внимание в апелляционной жалобе Шошиным А.Л.
Указанные обстоятельства подтверждаются "отчетами по кредитной карте", выпиской по счету N (л.д. 207- 279), а также материалами исполнительного производства от 02.07.2016 N (т.2 л.д. 2-20), а также вышеназванным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.12.2017.
Таким образом, указание в апелляционной жалобе о том, что исполнительное производство по исполнительному листу N, выданному Ингодинским районным судом г.Читы от 06.04.2016 в сумме 155642, 89 руб., было окончено в связи с погашением долга по кредитной карте, посредством списания с зарплатного счета, поскольку указанная сумма являлась долгом по кредитной карте, а не кредитному договору, несостоятельно, противоречит указанным выше доказательствам и обстоятельствам спора.
Также не влияет на правильность судебного акта указание в апелляционной жалобе о том, что ПАО "Сбербанк" не может являться истцом по делу, поскольку по ранее рассмотренному судом делу N определением суда была произведена замена взыскателя на ООО "Траст", так как из материалов гражданского дела 2-1179/2017 следует, что право требования ООО "Траст" было уступлено Банком только по взысканию задолженности по кредитному договору N и не имело отношение к задолженности по кредитной карте N.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка