Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5173/2023

г. Красногорск,

Московская область 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович", обществу с ограниченной ответственностью "Саввол", Шугаибову И. З., Темирову А. У. о возмещении имущественного вреда,

по апелляционной жалобе Темирова А. У. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Рахманина А.В. - Якушева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Рахманин А.В., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО "Строительный торговый дом "Петрович", Шугаибову И.З., ООО "Саввол" и Темирову А.У. о взыскании с ответчиков солидарно 166600 руб. в качестве возмещения ущерба, и расходов по оплате госпошлины в размере 4532 руб.

В обоснование заявленных требований Рахманин А.В. указал, что 12 июня 2020 года по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 33041, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Шугаибова И.З., и РЕНО ЛАГУНА, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Рахманиной М.А., находящегося в собственности истца.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило множественные повреждения. Согласно определению от 12 июня 2020 года Шугаибов И.З. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Таким образом, ДТП и причинение вреда стало следствием виновных деяний Шугаибова И.З., из объяснений которого следовало, что он является водителем ООО "СТД "Петрович", которое является лицом, ответственным за причиненный вред, также лицом, ответственным за причиненный вред, является непосредственный причинитель вреда Шугаибов И.З.

В связи с чем, требования были заявлены к ответчикам солидарно. Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством ГАЗ 33041 с гос.номером <данные изъяты> застрахован не был.

Рыночная стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством в результате указанного ДТП, без вычета износа составляет 166600 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года иск Рахманина А.В. к ООО "Строительный торговый дом "Петрович", ООО "Саввол", Шугаибову И.З., Темирову А.У. о возмещении имущественного вреда удовлетворен частично.

Взысканы солидарно с Шугаибова И.З. и Темирова А.У. в пользу Рахманина А.В. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 166600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4532 руб.

В удовлетворении в части требований, предъявленных к ООО "Строительный торговый дом "Петрович" и ООО "Саввол" отказано.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года Темирову А.У. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с решением, Темиров А.У. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Темиров А.У. указал, что он как собственник автомобиля. Является ненадлежащим ответчиком, поскольку предоставил автомобиль Шугаибову И.З. на основании договора аренды на апрель-май 2020 года.

Судебная коллегия рассмотрела дело только в пределах доводов апелляционной жалобы Темирова А.У., в остальной части решение суда не обжаловалось и не проверялось.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рахманин А.В. является собственником транспортного средства РЕНО ЛАГУНА, гос.номер <данные изъяты>.

12 июня 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца под управлением водителя Рахманиной М.А., и транспортного средства ГАЗ 33041, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Шугаибова И.З.

При этом водитель Шугаибов И.З. нарушил положения п.10.1 ПДД РФ. Шугаибов И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N<данные изъяты> рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства РЕНО ЛАГУНА, гос.номер <данные изъяты> (без учета износа) по состоянию на 12 июня 2020 года составляет 166600 руб.

Собственником автомобиля ГАЗ 33041, госномер <данные изъяты>, является Темиров А.У.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Шугаибова И.З. не был застрахован в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ. Темиров А.У. также не застраховал риск гражданской ответственности в порядке, установленном законом. Доказательств обратного суду не представлено.

Шугаибов И.З. не предоставил сотрудникам ГИБДД документов, на основании которых управлял транспортным средством ГАЗ 33041, гос.номер <данные изъяты>.

Темиров А.У. также не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих основания, на которых право управления транспортным средством передано ответчику Шугаибову И.З.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт управления Шугаибовым И.З. автомобилем на момент рассматриваемого ДТП не может свидетельствовал о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности, однако факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 15, 209-210, 937, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, пришел к выводу о том, что Темиров А.У., как собственник источника повышенной опасности несет ответственность за возмещение вреда, причиненного имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Темировым А.У. не представлено суду доказательств, на каком основании он передал право управления транспортным средством Шугаибову И.З., не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Темиров А.У. передал транспортное средство Шугаибову И.З. на основании договора аренды примерно на апрель-май 2020 года являются голословными, поскольку договор аренды ответчиком не представлен.

Не принимается во внимание и заявление Шугаибова И.З. в Московский областной суд о согласии с апелляционной жалобой Темирова А.У., т.к. доказательств заключения договора аренды транспортного средства также не представлено. Кроме того, Шугаибов И.З. в заявлении указывает иной срок договора аренды примерно с мая по июль 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Темиров А.У. не знал об уточненном исковом заявлении, а узнал только при посещении службы судебных приставов 10 марта 2022 года, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 8 апреля 2021 года, в котором участвовал ответчик Темиров А.У., представитель истца Якушев А.А. заявил ходатайство о принятии к производству суда уточненного искового заявления. Ответчик Темиров А.У. не возражал в приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, в котором истец просил взыскать возмещение ущерба. в том числе и с Темирова А.У суд принял уточненное исковое заявление и дело слушанием отложил на 13 мая 2021 года. ( л.д.124-125, т.1). Темиров А.У. о дне слушания 13 мая 2021 года был извещен под расписку ( л.д.127,т.1). В судебное заседание 13 мая 2021 года Темиров А.. не явился и возражений против иска не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, проверенного по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темирова А. У. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка