Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-5173/2023


30 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Яндекс Драйв" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Корзеневой Екатерины Андреевны в пользу ООО "Яндекс.Драйв" расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 15 548 руб. 81 коп., штраф за уклонение от оформления или скрытия с места ДТП, в соответствии с пунктом 7.10. Договора аренды транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 866 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 274 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

ООО "Яндекс Драйв" обратилось в суд с иском к Корзеневой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 15 548 руб. 81 коп., штрафа за уклонение от оформления или скрытия с места ДТП в соответствии с пунктом 7.10. договора аренды транспортного средства в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 866 руб. 47 коп., почтовых расходов в размере 274 руб. 04 коп., мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2019 года ООО "Яндекс Драйв" и Корзенева Е.А. заключили договор аренды транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль принят по акту приема-передачи без замечаний. Арендованное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ответчика в период с 15 мая 2019 года 22:07 по 15 мая 2019 года 23:15. Автомобиль попал в ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик повреждений не заметила и ДТП не оформила. Не предоставление ответчиком документов о ДТП привело к невозможности получения истцом страхового возмещения от ООО "Группа Ренессанс Страхование". Согласно заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15 548 руб. 81 коп. В соответствии с условиями договора аренды ответчик обязана возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, а также уплатить штраф за уклонение от оформления или скрытия с места ДТП.

Представитель истца ООО "Яндекс Драйв" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корзенева Е.А. и ее представитель адвокат Тупикина Н.П. в судебном заседании оспаривали факт повреждения транспортного средства, в случае удовлетворения заявленных требований просили снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Яндекс Драйв" по доверенности Ерина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Корзенева Е.А. и её представитель по ордеру адвокат Тупикина Н.П. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель истца ООО "Яндекс Драйв", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Корзеневой Е.А. и ее представителя по ордеру адвоката Тупикиной Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего договора по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

В силу пункта 4.1.3 договора аренды транспортного средства ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с документами и имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении актом приема-передачи ТС. В случае, если с момента заключения договора текст договора, размещенный по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/, был изменен, то принимая ТС с документами и имуществом в аренду, арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией договора.

Согласно п. 1.7.2 Лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств, "для подписания электронного документа электронной подписью в рамках и в случаях, предусмотренных определенными функциями программы, пользователь использует свою учетную запись, данные которой указываются им при регистрации. Такая учетная запись является его ключом электронной подписи".

В соответствии с п. 1.7.3 данного документа пользователь обязан соблюдать конфиденциальность в отношении ключа электронной подписи.

Согласно п. 1.7.4 Лицензионного соглашения стороны признают, что все электронные документы, сформированные, используемые и направляемые правообладателю пользователем посредством функций Программы в рамках использования его учетной записи, являются подписанными таким образом электронной подписью пользователя.

Судом установлено, что 15 мая 2019 года ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Корзенева Е.А. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак Т914КА799. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 15 мая 2019 года и принят ею без замечаний.

Согласно детализации поездки, арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 15 мая 2019 года 22:07 по 15 мая 2019 года 23:15.

Из распечатки звонка ответчика от 15 мая 2019 года следует, что с автомобилем произошло ДТП. Ответчик повреждений ТС не заметила. ДТП не оформила.

После аренды технический специалист ООО "Яндекс.Драйв" проверил ТС и обнаружил повреждения. Между тем, ответчик приняла автомобиль без замечаний, что подтверждается актом приема передачи ТС. В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб.

Судом установлено, что между ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен Генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Согласно дополнительному соглашению объектом страхования является, в том числе, арендованный ответчиком автомобиль.

Согласно п. 11.2.2 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно после наступления и/или обнаружения факта страхового случая заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Таким образом, не предоставление ответчиком документов о ДТП привело к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой компании.

Согласно заказу-наряду по калькуляции сервиса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 15 548,81 руб.

В соответствии с п. 7.5 рамочного договора арендатор ООО "Яндекс.Драйв" несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, требований и иных обоснованных претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение до и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков, которые не покрываются страховой компанией.

Таким образом, истец несет бремя содержания объекта аренды (автомобиля) и обязан произвести затраты по оплате ремонта транспортного средства, поврежденного по вине ответчика.

ООО "Яндекс.Драйв" оплатило стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС, что подтверждается счетом на оплату, счетом-фактурой и платежным поручением.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), с момента приемки ТС арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности, несет арендатор.

Согласно пункту 7.8 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга) в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному арендатором ТС арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия.

В случае, если арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или в случае, если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования ТС, арендатор выплачивает арендодателю причиненный данному арендованному ТС ущерб в полном размере.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 433, 435, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчик Корзенева Е.А. обязана возместить в полном объеме ущерб, причиненный истцу ООО "Яндекс.Драйв" в размере 15 548,81 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства, при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды транспортного средства арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В случае уклонения от оформления или скрытия с места ДТП арендатор выплачивает сервису штраф 50 000 руб. (п. 7.10 договора аренды ТС)

Разрешая требования истца и определяя размер штрафных санкций, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание незначительность последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды (нарушение ПДД, не повлекшее причинение вреда здоровью, а также материального ущерба), пришел к выводу о том, что установленная ко взысканию сумма штрафа подлежит снижению до 5 000 руб. При этом суд принял во внимание обстоятельства данного дела, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств. Определенная судом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 274 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 866 руб.47 коп. соответствуют положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер штрафа, коллегия находит необоснованными.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер штрафа, также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем правомерна была снижена судом до 5 000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки ссылкам в апелляционной жалобе, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы 2 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru