Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-5173/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-5173/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Порошину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Порошину В.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), обратился в суд с вышеуказанным иском к Порошину В.Н.
В обоснование иска указал, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме *** руб. с уплатой за пользование денежными средствами ***% годовых на срок до (дата).
Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, по состоянию на 13 октября 2020 года образовалась задолженность в сумме 1444660,53 руб., из которых основной долг - 1383799,10 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 60161,43руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 700руб.
Просил взыскать с Порошина В.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору - 1444660,53 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 15423 руб.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 марта 2021года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
С Порошина В.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору - 1444660,53 руб., из которой основной долг - 1383799,10 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 60161,43руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 700руб.;в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 15423 руб.
В апелляционной жалобе Порошин В.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, прекратить производство по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Порошиным В.Н. (заёмщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме *** руб., с уплатой за пользование кредитом ***% годовых на срок до (дата). Указанный договор заключён в результате акцепта публичной оферты путём составления и подписания ответчиком анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), условия кредитного договора изложены в индивидуальных условиях кредитного договора, подписанного сторонами. Порошин В.Н. ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита.
В целях проверки доводов о том, что кредитный договор ответчик не подписывал, судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "***" N .1-02 от (дата) С., подписи от имени Порошина В.Н. в кредитном договоре N от (дата), заключенном между Банком ВТБ (ПАО) и Порошиным В.Н. (индивидуальные условия кредитного договора, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности), выполнены самим Порошиным В.Н.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом.
Порошин В.Н. обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
14 августа 2020 года Банком ВТБ (ПАО) в адрес Порошина В.Н. направлено уведомление о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок, не позднее 25 сентября 2020 года.
Указанное требование Порошиным В.Н. исполнено не было.
Согласно представленному в материалы дела расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 октября 2020 года составляет - 1444660,53 руб., из которых основной долг - 1383799,10 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 60161,43руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 700руб.
Представленный истцом расчёт задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчёт составлен с учётом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заёмщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заёмщиком иных платежей коллегия не находит оснований считать такой расчёт неверным.
Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.
Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд первой инстанции правильно признал бездействие заёмщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом получения Порошиным В.Н. кредита, опровергается материалами дела.
По условиям правил кредитования Банка ВТБ (ПАО), кредит предоставляется путём зачисления суммы кредита на банковский счёт.
Индивидуальными условиями кредитного договора установлено, что предоставление кредита осуществляется заёмщику на открытый им банковский счёт.
В заявлении о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору, Порошин В.Н. дал согласие на списание со своего банковского счёта, в том числе в дату ежемесячного платежа, денежных средств в размере суммы текущих обязательств по договору.
Выпиской по банковскому счёту ответчика подтверждается выдача (дата) денежных средств в сумме *** руб. по кредитному договору N.
Таким образом, во исполнение принятых на себя обязательств банк предоставил ответчику кредит в сумме, установленной кредитным договором. Кроме того, из представленной выписки по счёту следует, что заёмщиком денежные средства снимались со счёта, совершались расходные операции, (дата) в размере ежемесячного платежа поступила на счёт денежная сумма 25129,98 руб., что также свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и совершении действий по их возврату.
Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (пункт 3).
Вопреки доводам жалобы, представленная истцом выписка по счёту, открытому на имя Порошина В.Н. в Банке ВТБ (ПАО), является, допустимым и достаточным доказательством подтверждения предоставления заёмщику кредитных средств.
Довод жалобы о незаключенности кредитного договораявляются несостоятельными.
Согласно пунктам2-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, подписывал необходимые для этого документы, индивидуальные условия кредитного договора, обращался к истцу с анкетой-заявлением о заключении договора, о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ, предъявляемых по кредитному договору, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Апеллянт указывает на несогласие с произведённой судом оценкой заключения эксперта.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апеллянта представитель истца должным образом уполномочен на подписание и предъявление иска в суд, что подтверждается доверенностью.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Банка ВТБ (ПАО) права на осуществление деятельности по кредитованию физических лиц опровергается представленной в материалы дела генеральной лицензией.
Ссылка апеллянта на отсутствие филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Оренбурге не свидетельствует о невозможности осуществления выдачи кредитов через отделения и иные структурные подразделения банка и не освобождает ответчика от возложенной кредитным договором обязанности возвратить задолженность.
Вопреки доводам жалобы обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подпись председательствующего судьи.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе являются необоснованными.
Доводы об отсутствии у судьи Бесаевой М.В. полномочий на осуществление правосудия не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку она назначена на должность в установленном законом порядке.
Ссылку апеллянта на несоответствии представленных истцом документов ГОСТ Р 6.30-2003. "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности решения суда, поскольку нормативный документ утратил силу до заключения кредитного договора.
Указание апеллянта на наличие оснований для прекращения производства по делу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняется. Вопреки указанным доводам оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошину В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
