Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретареЯкушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС", заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Фокинского городского суда Приморского края от 24 ноября 2020 года, которым заявление АО "МАКС" оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10 управлявшего транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак N, транспортному средству марки "..." государственный регистрационный знак N принадлежащему ФИО11 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО13 была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии N. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно акту, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 60000 рублей, с учетом износа - 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в пользу ... в размере 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "МАКС" от ФИО14 поступили требования о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, расходы на аварийного комиссара, расходы услуг нотариуса. В подтверждение своих доводов представил заключение ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 138039, 81 рублей, с учетом износа - 84100 рублей. 18 ноября 2019 года АО "МАКС" произвело доплату страхового возмещения в размере 26400 рублей. Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 года в пользу .... взыскана неустойка в размере 52536 рублей, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. АО "МАКС" просило признать незаконным, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель АО "МАКС", уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Фокинского городского суда от 24 ноября 2020 года в удовлетворении требований АО "МАКС" отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права. Судом необоснованно не применена норма ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, так как взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ломаникова Д.Р., управлявшего транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак N транспортному средству марки "..." государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Миронюка Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Ломаникова Д.Р. была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии N

ДД.ММ.ГГГГ Миронюк Н.И. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно акту, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "..." государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 60000 рублей, с учетом износа - 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО16. в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением N

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "МАКС" от ФИО17. поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещению расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов на аварийного комиссара, расходов за услуги нотариуса.

Согласно заключению ООО "ФИО19" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта "ФИО18" государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ без износа составляет 138039, 81 рублей, с учетом износа - 84100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвело доплату страхового возмещения в размере 26400 рублей, что подтверждается платежным поручением N

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО20 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N частично удовлетворены требования Миронюка Н.И.: с АО "МАКС" в пользу ФИО21. взыскана неустойка в размере 52536 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ст. 333 ГК РФ, суд верно установил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Оценив собранные по делу доказательства (соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком), руководствуясь положениями ст. 1079, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований заявителя и взыскании с АО "МАКС" неустойки в размере 52536 рублей в пользу Миронюка Н.И. является законным и обоснованным, отмене по требованию АО "МАКС" не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

АО "МАКС" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взыскиваемой с АО "МАКС" неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка