Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шух Р. А. на решение Любинского районного суда Омской области от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шух Р. А. к администрации Казанского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, Куприенко Ю. Г., Курочкину А. И., Ериной О. Н., Ерину М. И., Управлению Росреестра по Омской области о признании кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <...> недействительным, о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет сведений о границах в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шух Р.А. обратился в суд с иском к администрации Казанского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, указав, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенных по адресу: Омская область, <...>, в границах Казанского сельского поселения, поле <...> га восточнее д. Матюшино. В результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> было установлено частичное наложение вышеуказанных участков.

Просил признать кадастровый план на земельный участок с кадастровым номером <...>, выданный ТО N <...> Управления Роснедвижимости по Омской области недействительным; обязать Управление Росреестра по Омской области осуществить государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Омская область, <...>, в границах Казанской сельской администрации, поле <...> га восточнее д. Матюшино, установленных межевым планом от 30.01.2020.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Курочкин А.И., Куприенко Ю.Г., Ерина О.Н., Ерин М.И., Управление Росреестра по Омской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Геометрикс".

Шух Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ерин М.И., Ерина О.Н., их представитель Горчаков И.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принмали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шух Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, приводя в обоснование доводы, изложенные в суде первой инстанции. Ссылается на то обстоятельство, что при проведении кадастровых работ было выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <...> накладывается на находящийся в его собственности участок <...>. Отмечает, что в период проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в декабре 2018 года сведения о смежных земельных участках отсутствовали. Указывает, что при существующем местоположении границ уточняемый земельный участок <...> не может находится в существующей площади. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами имеется спор о принадлежности спорного участка, законности его владения.

Указывает, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером <...>, отраженная в кадастровом плане от 16.02.2007 N 272, не может быть в том виде, в котором она изображена (прямоугольная форма).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в судебную коллегию не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Шуха Р.А., Ерина М.И., Ериной О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что с 13.06.2018 Шуху Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 176 000 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>, в границах ЗАО Казанское на поле <...>, пашни 16,4 га, сенокосов 1,2 га, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

С 11.07.2019 Шух Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 88 000 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, в границах Казанского сельского поселения, поле <...> восточнее д. Матюшино, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

На поле <...> в пределах расположения земельного участка с кадастровым номером <...> также расположены земельные участки с кадастровыми номерами <...>, принадлежащие на праве собственности Курочкину А.И., Ериной О.Н., Ерину М.И. соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

30.01.2020 кадастровым инженером ООО "Геометрикс" по заявлению Шуха Р.А. был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <...> со схемой расположения, а также акт согласования границ с собственниками смежных участков.

Из содержания названного межевого плана следует, что местоположение земельного участка с кадастровым номером <...>, отлично от указанного в кадастровом плане N <...> от28.07.2005 и выкопировке. Кадастровым инженером также сделан вывод о том, что названный земельный участок имеет точки пересечения со смежным земельным участком с кадастровым номером <...>.

12.05.2020 Управлением Росреестра по Омской области было отказано Шуху Р.А. в государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <...> в связи с тем, что местоположение границ уточняемого земельного участка отлично от границ земельного плана, отраженного в кадастровом плане земельного участка, представленном в составе межевого плана.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <...> был учтен в ЕГРН 16.02.2007 без установления границ. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены на основании межевого плана от 04.12.2018, подготовленного кадастровым инженером Поповым А.В. акт согласования, включенный в состав межевого плана от 04.12.2018, не содержит сведений о согласовании части границ с собственником земельного участка с кадастровым номером <...>. Представленный с заявлением межевой план не содержит сведений об обосновании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> в фактических границах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 68, 70 Земельного кодекса РФ, положениями ст.ст. 1, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 14, 15, 22, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, установив, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 88 000 кв.м. был ошибочно выделен на другом поле (ЗАО "Казанское" на поле <...>), чем то, что указано в протоколе общего собрания от 03.05.2005 о выделе названного земельного участка (<...> д. Квасовка), в связи с чем право собственности было зарегистрировано на иной объект, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неверное местоположение земельного участка с кадастровым номером <...> было неправильно определено при составлении кадастрового плана от 28.07.2005, пришел к выводу, что выбранный истцом способ защиты направлен на исключение уникальных характеристик земельного участка, что недопустимо и само по себе не приведет к восстановлению прав, на нарушение которых ссылается истец.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как правильно указал суд в своем решении, заявляя настоящие требования о признании кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <...> недействительным, о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет сведений о границах в отношении земельного участка и настаивая на их удовлетворении при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, истец фактически обратился в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки.

Вместе с тем однозначно установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> вообще не может граничить с земельным участком с кадастровым номером <...>, земельными участками ответчиков, поскольку его местоположение изначально установлено неверно, формирование участка должно быть осуществлено на ином поле, чем испрошено истцом.

Заявленные истцом требования направлены на возникновение возможности формирования земельного участка с кадастровым номером <...>, на местности и в границах, в которых он существовать не может.

Доказательств, свидетельствующих от невозможности исключения сведений из ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, с целью его формирования на ином поле, во внесудебном порядке, материалы дела не содержат.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка