Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5173/2021

судья Солодовникова Ю.В.N 33-5173/2021 УИД 24RS0046-01-2018-001882-80 2.209г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 21 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гавриляченко М.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Касаткиной Елены Викторовны к Касаткину Виктору Николаевичу, Касаткину Николаю Николаевичу, Байгину Матвею Маратовичу о признании договора дарения и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, встречному иску Байгина Матвея Маратовича к Касаткиной Елене Викторовне, Касаткину Виктору Николаевичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Байгина Матвея Маратовича - Загреевой Ольги Валерьевны,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Касаткиной Елены Викторовны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 20 июня 2017г. между Касаткиным Николаем Николаевичем и Касаткиным Виктором Николаевичем в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 30 января 2018 г. между Касаткиным Виктором Николаевичем и Байгиным Матвеем Маратовичем в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить к указанным договорам последствия недействительности сделок: возвратить в общую совместную собственность Касаткиной Елены Викторовны и Касаткина Николая Николаевича жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Байгина Матвея Маратовича на указанное жилое помещение.

Взыскать с Касаткина Виктора Николаевича в пользу Байгина Матвея Маратовича денежную сумму по договору купли-продажи, заключенному 30 января 2018 г. между Касаткиным Виктором Николаевичем и Байгиным Матвеем Маратовичем, в размере 2 600 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Байгина Матвея Маратовича отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2020 г. в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и наложении запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касаткина Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Касаткину В.Н., Касаткину Н.Н., Байгину М.М. о признании договора дарения, заключенного 20 июня 2017 г. между Касаткиным Н.Н. и Касаткиным В.Н. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; признании договора купли-продажи, заключенного 30 января 2018 г. между Касаткиным В.Н. и Байгиным М.М. в отношении указанного жилого помещения, недействительным, применении последствий недействительности указанных сделок и прекращении права собственности Байгина М.М. на спорное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что в марте 2018 г. ей стало известно о том, что 20 июня 2017 г. ее супруг Касаткин Н.Н. подарил их сыну Касаткину В.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,1 кв.м, которая входит в состав совместно нажитого имущества супругов.

Истец о состоявшейся сделке не знала, сделка по распоряжению общим имуществом совершена помимо воли истца, нотариально удостоверенное согласие истца как супруги на совершение указанной сделки Касаткиным Н.Н. получено не было.

Таким образом, квартира, на которую истец имела право как на общее имущество супругов, против ее воли выбыла из владения. Истец всегда была против дарения имущества детям, в том числе сыну Касаткину В.Н., поскольку у него имелась склонность к азартным играм, вследствие чего сын на протяжении длительного времени брал денежные средства в долг у различных лиц.

Кроме того, в мае 2018 г. в связи с предъявлением иска Байгина М.М. о снятии с регистрационного учета в квартире, истцу стало известно о том, что в январе 2018 г. по договору купли-продажи Касаткин В.Н. продал квартиру Байгину М.М., продавец заранее знал об отсутствии ее согласия на передачу квартиры в дар, умолчал об этом при заключении договора купли-продажи, полагает, что сделка купли-продажи также является недействительной, поскольку совершена на основании недействительного договора дарения.

Байгин М.М. обратился в суд со встречным иском к Касаткиной Е.В., Касаткину В.Н. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, указывая на то, что договор купли-продажи от 30 января 2018 г., заключенный между продавцом Касаткиным В.Н. и покупателем Байгиным М.М., прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

До этого момента покупателем были предприняты меры по проверке квартиры на предмет отсутствия обременений недвижимого имущества, произведен осмотр квартиры, продавец Касаткин В.Н. в день заключения договора получил в полном объеме денежные средства в сумме 2 600 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской продавца.

После купли-продажи квартира перешла в полное распоряжение покупателя и была сдана в аренду, Касаткин В.Н. выехал из квартиры и вывез свои вещи. Впоследствии Байгин М.М. обратился в суд с уточнением к встречному иску к Касаткиной Е.В., Касаткину В.Н., в котором просил признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества и признать право собственности Байгина М.М. на указанное жилое помещение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Байгина М.М. - Загреева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Байгиным М.М. требований, ссылаясь на недоказанность отсутствия воли Касаткиной Е.В. на отчуждение квартиры, поскольку поведение истицы в спорных отношениях указывает на то, что она знала о дарении квартиры отцом сыну, была согласна с ним, однако обратилась в суд лишь после того, как Касаткин В.Н. продал квартиру Байгину М.М., при этом Касаткина Е.В. вместе с сыном добровольно снялись с регистрационного учета в спорной квартире, считает, что в данной ситуации прослеживается недобросовестное поведение, сговор семьи Касаткиных, целью которого является введение в заблуждение добросовестного покупателя. Также указывает, что суд не дал надлежащей оценки добросовестному поведению Байгина М.М., осуществившего проверку квартиры на предмет обременений и отсутствие прав третьих лиц на квартиру через различные источники.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя Байгина М.М. - Загреевой О.В. доводов представителем Касаткиной Е.В. - Горбатенко С.В., а также Касаткиным В.Н. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Касаткиной Е.В. - Горбатенко С.В., ответчик Касаткин В.Н., представитель ответчика Байгина М.М. - Загреева О.В., третье лицо Краснолобов С.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя Байгина М.М. - Загреевой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Касаткиной Е.В. - Горбатенко С.В., ответчика Касаткина В.Н., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, третьего лица Краснолобова С.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ определены требования к форме дачи согласия на распоряжение общим недвижимым имуществом супругов, отступление от которой приводят к недействительности соответствующей сделки, при этом закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит зависимость действительности сделки от получения согласия третьего лица, подлежат применению общие положения о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку для сделок по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов законные ограничения направлены на защиту интересов супруга, получение согласия которого в определенной законом форме обязательно, такие сделки подпадают под действие пункта 2 статьи 168 ГК - их следует рассматривать как ничтожные.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, Касаткина Е.В. состояла в зарегистрированном браке с Касаткиным Н.Н. с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 8). Решением мирового судьи судебного участка N 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 28 октября 2020 г. брак между супругами Касаткиными расторгнут (т. 4 л.д. 78).

В период брака супругами Касаткиными по возмездной сделке приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 64,1 кв.м, что подтверждается договором о совместном участии в финансировании строительства жилых помещений от 19 декабря 1994 г. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Касаткиным Н.Н. в БТИ 27 августа 1997 г. (т. 1 л.д. 130-139).

20 июня 2017 г. Касаткин Н.Н. на основании договора дарения передал в собственность Касаткину В.Н. квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7).

25 июля 2017 г. право собственности на квартиру зарегистрировано за Касаткиным В.Н.

28 июля 2017 г. между А.Д.А. (займодавец, залогодержатель) и Касаткиным В.Н. (заемщик, залогодатель) заключены договоры займа на сумму 350 000 руб., с залогом спорной квартиры (т. 1 л.д. 44-47).

10 августа 2017 г. между П.С.А. и Касаткиным В.Н. (заемщик) заключены договоры займа на сумму 600 000 руб., с залогом спорной квартиры (т.1 л.д. 53-66).

28 сентября 2017 г. между Краснолобовым С.В. (займодавец) и Касаткиным В.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., с договором залога спорной квартиры (т. 1 л.д. 71-75).

22 декабря 2017 г. между Краснолобовым С.В. (займодавец) и Касаткиным В.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 700 000 руб., с договором залога спорной квартиры (т. 1 л.д. 79-83).

30 января 2018 г. по договору купли-продажи Касаткин В.Н. продал, а покупатель Байгин М.М. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 64,1 кв.м, право собственности за Байгиным М.М. зарегистрировано 12 февраля 2018 г.(т. 1 л.д. 87-88).

Из заключенного договора купли-продажи от 30 января 2018 г. следует, что квартира продана за 2 600 000 руб., которые продавец Касаткин В.Н. получил до подписания данного договора. В п. 4 договора указано, что квартира никому не подарена, не заложена, не продана, в споре и под арестом не состоит, свободна от любых прав третьих лиц.

Согласно выписке из домой книги, выданной ООО Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" 27 марта 2018 г. на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: Касаткин В.Н., <дата> г. рождения - с 21 ноября 1997 г., Касаткина Е.В., <дата> г. рождения - с 21 ноября 1997 г. (т. 1 л.д. 9).

Как следует из показаний свидетеля Е.Н., ее мать Касаткина Е.В. всегда была против дарения имущества детям, в частности изначально была против дарения квартиры Касаткину В.Н., потому что брат играл в азартные игры и мама это знала.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Касаткина Е.В. ссылалась на то, что о состоявшихся сделках она не знала, узнала о совершении договора дарения в марте 2018 г., а о последующей сделке купли-продажи квартиры ей стало известно позднее, в мае 2018 г., при обращении нового собственника с иском к ней о снятии с регистрационного учета из квартиры.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска Касаткиной Е.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходил из того, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена супругами Касаткиными в период брака по возмездному договору, в силу ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ является общим имуществом супругов, в связи с чем действия Касаткина Н.Н. при совершении сделки дарения в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги Касаткиной Е.В. на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, являются неправомерными, нарушают п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Касаткина Е.В. до подачи иска в суд на момент дарения квартиры знала о состоявшейся сделке дарения недвижимости между ее супругом и сыном, установлено, что нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ Касаткина Е.В. супругу Касаткину Н.Н. не давала, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения от 20 июня 2017 г., заключенного между Касаткиным Н.Н. и Касаткиным В.Н., недействительным в силу ничтожности.

Учитывая, что последующая сделка купли-продажи от 30 января 2018 г., заключенная между Касаткиным В.Н. и Байгиным М.М., основана на недействительном договоре дарения, Касаткин В.Н. является неуправомоченным отчуждателем квартиры, суд также пришел к выводам о признании договора купли-продажи недействительным, возврате в собственность Касаткина Н.Н. и Касаткиной Е.В. спорного имущества и прекращении права собственности Байгина М.М. на указанную квартиру, взыскании с Касаткина В.Н. в пользу Байгина М.М. денежных средств в размере 2 600 000 руб., полученных им по договору купли-продажи от 30 января 2018 г.

При установленных обстоятельствах по делу суд признал доводы стороны ответчика Байгина М.М. относительно наличия оформления нотариальной доверенности истцом Касаткиной Е.В. на сына Касаткина В.Н. в январе 2019 г. с широким кругом полномочий не свидетельствующими о наличии у Касаткиной Е.В. в июне 2017 г. воли на отчуждение спорной квартиры.