Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-5173/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-5173/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семичаевой Тамары Ивановны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.02.2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Семичаевой Тамары Ивановны к Борнуковой Яне Леонидовне, Белявской Евгении Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б2., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества от добросовестного приобретателя и признании права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., мнение представителя истца Семичаевой Т.И. - Онянова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Семичаева Т.И., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Борнуковой Я.Л., Белявской Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б2., о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок.
Исковые требования мотивированы тем, что Семичаева Т.И. проживает в квартире, расположенной по адресу: ****, общей площадью 43,5 кв.м., с 1972 года по настоящее время. Все коммунальные платежи и текущий ремонт оплачивает сама из своей пенсии. С 2014 года истец являлась собственником данной квартиры, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.02.2014 года. В середине марта 2020 года Семичаевой Т.И. позвонили из агентства недвижимости "Вариант" с требованием освободить вышеуказанную квартиру, в связи с приобретением у Б1. спорной квартиры, которая ему принадлежала на основании договора дарения, заключенного между истцом и Б1. Решением суда от 10.06.2020 года Семичаева Т.И. была признана утратившей право пользования жилым помещением по ул. ****, снята с регистрационного учета. Вместе с тем, Б1. никогда не вступал в права владения и распоряжения недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ****, никогда не проживал в квартире. Семичаева Т.И. не подозревала, что спорная квартира уже не один год находится в собственности у другого человека. Отмечает, что никаких сделок с недвижимостью не совершала, никаких документов не подписывала и намерений по отчуждению имущества в пользу третьих лиц не имела. Кроме того, указала, что в регистрационной палате в силу состояния здоровья не могла присутствовать, поскольку в марте 2014 года она была прикована к постели. Указала, что Б1. имел доступ к документам истца. В связи с изложенным просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать имущество от добросовестного приобретателя и признать за ней (истцом) право собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Семичаева Т.И., указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не подписывала договор дарения, подпись на договоре ей не известна, сделок с недвижимостью не совершала, намерений по отчуждению имущества в пользу третьих лиц не имела. Кроме того, судом не дана оценка выводу заключения экспертизы о наличии "сбивающих факторов", отмеченных при выполнении подписи в спорном договоре дарения. Б1. не выполнял свои обязанности собственника квартиры на протяжении длительного периода времени, не оплачивал коммунальные платежи, не нес бремя содержания квартиры, не проживал в ней и не был зарегистрирован.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семичаевой Т.И. - Онянов М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что исковые требования разрешены не в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопреки требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной, резолютивной части решения Березниковского городского суда Пермского края от 18.02.2021 года не содержится указания на то, какое решение принято судом относительно заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.02.2020 года, заключенного между Б1. и Борнуковой Я.Л.; применении последствий недействительности указанной сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Березники, ул. ****, за Борнуковой Яной Леонидовной.
Соответственно, судом первой инстанции должен быть разрешен вопрос о принятии дополнительного решения по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.02.2020 года, заключенного между Б1. и Борнуковой Я.Л.; применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ****, за Борнуковой Яной Леонидовной.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ принятие дополнительного решения допустимо до вступления в силу решения суда, имеются процессуальные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы Семичаевой Тамары Ивановны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.02.2021 года, в связи с чем дело по апелляционной жалобе подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением его в суд первой инстанции для выполнения необходимых процессуальных действий.
Кроме того, суд первой инстанции следует разрешить вопрос о наличии описки в резолютивной части решения относительно разрешения требований о истребовании имущества от добросовестного приобретателя, признании права собственности на квартиру, с учетом содержания просительной части уточненного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дело по апелляционной жалобе Семичаевой Тамары Ивановны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.02.2021 года снять с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
