Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-5173/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-5173/2021
Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при секретаре судебного заседания Лукине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Кировского районного суда города Саратова от 25.03.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Ахмедову Т.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 09.10.2013 года с Ахмедова Т.С.о. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> года в размере 1 106 423 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 732 руб. 12 коп.
05.03.2021 года общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что 27.10.2020 года с акционерным обществом "Альфа-Банк" был заключен договор уступки прав требования, по которому к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" перешло право требования денежных средств, взысканных вышеуказанным решением суда с Ахмедова Т.С.о.
В заявлении общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" также содержалось ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 25.03.2021 года обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником отказано по причине пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, поскольку, как полагает, не доказан факт возвращения исполнительного документа взыскателю из службы судебных приставов после окончания исполнительного производства.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения решения.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Ахмедова Т.С.о. истек.
Вместе с тем, ходатайство заявителя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, содержащееся в заявлении, суд первой инстанции не разрешил.
Как следует из материалов дела, 05.12.2013 года в целях исполнения заочного решения Кировского районного суда города Саратова от 09.10.2013 года по заявлению взыскателя в адрес открытого акционерного общества "Альфа-Банк" судом был направлен исполнительный лист N, на основании которого 16.12.2013 года судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федерально службы судебных приставов по Саратовской области возбудил исполнительное производство N.
По сообщению Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 17.03.2021 года в рамках исполнительного производства N удержания не производились, производство окончено 15.12.2015 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ повторно на исполнение не поступал.
27.10.2020 года акционерное общество "Альфа-Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" заключили договор уступки права требования (цессии) N 65/424ДГ, в соответствии с которым право требования задолженности с Ахмедова Т.С.о. по кредитному договору от <дата> года перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не установил имеющие значение обстоятельства и не учел указанные нормы права, не разрешилходатайство заявителя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения при его принятии приведенных норм закона, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с невозможностью устранения нарушений норм процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, исходя из положений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" во взаимосвязи с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о замене стороны правопреемником (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 328, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 25.03.2021 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о замене стороны правопреемником по существу.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
