Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Чеботарю Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чеботаря Владимира Александровича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" удовлетворить.

Взыскать с Чеботаря Владимира Александровича в пользу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по состоянию на 12 февраля 2021 года по кредитному договору N 2307.08.07-РТ-19 от 13 февраля 2019 года в сумме 1 143 583 рубля 93 копейки, в том числе:

- 1 094 212 рублей 63 копейки - основной долг;

- 45 656 рублей 91 копейка - проценты за пользование кредитом с 22 сентября 2020 года по 08 февраля 2021 года;

- 2 325 рублей 37 копеек - неустойка по просроченному основному долгу за период с 21 октября 2020 года по 08 февраля 2021 года;

- 1 389 рублей 02 копейки - неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 21 октября 2020 года по 08 февраля 2021 года.

Взыскать с Чеботаря Владимира Александровича в пользу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" в возмещение понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 13 917 рублей 92 копейки".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в суд с иском к Чеботарю В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N 2307.08.07-РТ-19, по условиям которого Банк предоставил Чеботарю В.А. кредит в размере 1 360 000 рублей под 10,9% годовых сроком до 20.02.2025 года. В нарушение своих обязательств Чеботарь В.А. выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 143 583,93 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 1 094 212,63 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 22.09.2020 года по 08.02.2021 года - 45 656,91 рублей, неустойка по просроченному основному долгу за период с 21.10.2020 года по 08.02.2021 года - 2 325,37 рублей, неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 21.10.2020 года по 08.02.2021 года - 1 389,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 917,92 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Чеботарь В.А. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое, которым снизить размер неустойки, государственной пошлины. Считает, что взысканная судом сумма процентов в размере 45 656,91 рублей фактически является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что неустойка в общей сумме 49 371,30 рублей начислена незаконно, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Выражает несогласие с расчетом задолженности, указывая на то, что ранее в счет оплаты долга им были внесены денежные средства, которые не учтены Банком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Всероссийский банк развития регионов" Назаров Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 13.02.2019 года между сторонами были заключены Индивидуальные условия кредитного договора N 2307.08.07-РТ-19, согласно которым АО "Всероссийский банк развития регионов" предоставил Чеботарю В.А. кредит в размере 1 360 000 рублей под 10,9% годовых сроком на 72 месяца.

По условиям договора кредитный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита - 20-е число последнего месяца срока пользования кредитом (п. 2 договора).

Количество платежей равно количеству месяцев в периоде кредитования. Размер ежемесячного платежа (за исключением платежей, указанных в пунктах 6.3 и 6.4) составляет 26 070 рублей (п. 6 договора).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий, согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Общих условий договора потребительского кредитования при неисполнении обязательств по погашению кредита и/или уплате начисленных процентов в сроки, определенные общими условиями, банк вправе начислить неустойку, размер которой указан в индивидуальных условиях. Неустойка начисляется за весь период просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, по день ее полного погашения включительно.

Факт предоставления кредита судом установлен, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что начиная с сентября 2020 года ответчик перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность Чеботаря В.А. по состоянию на 12.02.2021 года составляет 1 143 583,93 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 1 094 212,63 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 22.09.2020 года по 08.02.2021 года - 45 656,91 рублей, неустойка по просроченному основному долгу за период с 21.10.2020 года по 08.02.2021 года - 2 325,37 рублей, неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 21.10.2020 года по 08.02.2021 года - 1 389,02 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредиту в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканными судом процентами, неустойкой и признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассмотренном деле кредитным договором установлена плата за пользование кредитом - проценты, размер которых определен пунктом 4 кредитного договора (Индивидуальных условий); за нарушение денежного обязательства установлена неустойка (пункт 12 Индивидуальных условий).

Ни одно из условий договора заемщик не оспаривал.

Проценты за пользование кредитом в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а элементом основного обязательства по договору займа (кредита) и подлежат уплате по правилам об уплате основного долга.

При этом правовой режим процентов за пользование заемными средствами не меняется, проценты остаются процентами за пользование кредитом и не становятся мерой ответственности.

Мерой ответственности за неисполнение в срок денежного обязательства по данному делу является договорная неустойка, которая начисляется Банком в каждом случае внесения очередного платежа позже установленной договором даты.

Таким образом, при нарушении срока исполнения денежного обязательства заемщик уплачивает не только проценты за пользование заемными средствами (договорные проценты), но и неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

Как следует из материалов дела, общий размер взысканной за период с 21.10.2020 года по 08.02.2021 года неустойки составляет 3 714,39 рублей (неустойка по просроченному основному долгу - 2 325,37 рублей, неустойка по процентам за пользование кредитом - 1 389,02 рублей).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установив его условия, в том числе, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки по мотиву несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки (3 714,39 рублей) последствиям нарушения обязательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, как явно несоразмерной нарушенному обязательству, у суда первой инстанции не имелось, поскольку снижение неустойки, с одной стороны, приведет к необоснованным убыткам Банка, а с другой - к освобождению заемщика от ответственности, что, в свою очередь, является нарушением прав и интересов Банка, как кредитора.

Поскольку норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом (договорных процентов в размере 45 656,91 рублей), правовых оснований для снижения размера просроченных процентов не имеется.

Несогласие апеллянта с расчетом задолженности, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Утверждение апеллянта о том, что в счет оплаты долга им были внесены денежные средства, которые не учтены Банком, является голословным, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаря Владимира Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка