Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5173/2021

Судья Потапова О.В. дело N 33-5173/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 19 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

с участием прокурора Бережного А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2021 по иску Загидулиной Маргариты Александровны к Царёву Василию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Царёва Василия Ивановича

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 января 2021 г., которым иск удовлетворен частично: с Царёва Василия Ивановича в пользу Загидулиной Маргариты Александровны взыскана компенсация морального вреда - 50000 руб.; в доход муниципального образования Светлоярского района Волгоградской области - государственная пошлины в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Загидулиной М.А. Дорошеву М.М. и прокурора Бережного А.И., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Загидулина М.А. обратилась в суд с иском к Царёву В.И. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 12 сентября 2019 г. на <адрес>, возле дома N <...> в <адрес> Царёв В.И., управляя автомобилем <.......>, не уступив дорогу переходящей проезжую часть пешеходу Загидулиной М.А., совершил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Загидулиной М.А. причинен вред здоровью средней тяжести. По факту аварии ответчик привлечен к административной ответственности.

В связи с полученными телесными повреждениями, Загидулина М.А. перенесла операцию, после которой около месяца находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: "закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением", длительное время была вынуждена передвигаться при помощи костылей. Для восстановления двигательных функций сломанной ноги и удаления металлофиксатора истцу необходимо оперативное лечение.

Вследствие произошедшего ДТП истец перенесла сильный стресс, испытала физические страдания в виде боли от перелома, нравственные страдания, нервные переживания, связанные с восстановлением своего здоровья, из-за которых её самочувствие ухудшилось. До сих пор истец испытывает стресс от проезжающих рядом автомобилей.

Добровольно возмещенный ответчиком ущерб в сумме 50000 руб. истец полагает недостаточным для компенсации перенесенных ею нравственных и физических страданий.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Загидулина М.А. просила суд взыскать с Царёва В.И. компенсацию морального вреда - 100000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Царёв В.И., оспаривая судебный акт, выражает несогласие со взысканием с него компенсации морального вреда, поскольку в досудебном порядке он выплатил пострадавшей в счёт возмещения такого вида вреда 50000 руб. Данную сумму полагает достаточной, новых обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Считает, что истец не доказала изложенных в исковом заявлении обстоятельств, свидетельствующих о степени нравственных и физических страданий, необходимости продолжения лечения. Просит учесть, что является пенсионером с доходом в размере 12000 руб. в месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу Загидулина М.А. и принимавший участие в деле прокурор полагают доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 сентября 2019 г. на <адрес> Царёв В.И., управляя автомобилем <.......>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не уступив дорогу переходящему проезжую часть пешеходу Загидулиной М.А., совершил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Загидулина М.А. получила телесные повреждения.

По факту причинения Загидулиной М.А. в результате ДТП телесных повреждений отделом МВД России по Светлоярскому району проведена процессуальная проверка, в рамках которой заключением эксперта установлено повреждение в виде тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом наружной лодыжки правой голени со смещением, перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением. Данные повреждения квалифицированы экспертом как повреждение, причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 г. Царёв В.И. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с полученными травмами в день происшествия Загидулина М.А. госпитализирована в ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15", где 20 сентября 2019 г. ей была проведена хирургическая операция. 03 октября 2019 г. истец выписана на амбулаторное лечение.

В связи с полученными травмами истцу выдан лист нетрудоспособности с продолжительностью с 12 сентября 2019 г. по 04 марта 2020 г. <.......>

Сторонами не оспаривалось, что 23 сентября 2019 г. ответчик перевел на карту истца денежные средства в сумме 50000 руб. в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда.

24 сентября 2020 г. на основании решения Светлоярского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2020 г. Царёв В.И. возместил "ТФОМС Волгоградской области" понесенные расходы на лечение Загидулиной М.А. в сумме 90046 руб<.......>

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорных правоотношениях размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. соответствует степени тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел финансовое положение ответчика, а также добровольно выплаченные им денежные средства в сумме 50000 руб. в счет компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с подобными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и не находит оснований для изменения и снижения присужденного размера компенсации морального вреда. При разрешении спора судом правильно определены правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Объективных причин для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Царёва В.И. о недоказанности юридически значимых по делу обстоятельств, непринятии судом во внимание его финансового положения, достаточности добровольно выплаченной суммы в счет возмещения вреда,

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Царёва Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка