Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-5173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-5173/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО7,
судей ФИО8
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>", <адрес>, Департаменту градостроительства <адрес> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
С КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.
С КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Казенному предприятию <адрес> "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" (далее КППК "<адрес>строй") о защите прав потребителей из договора долевого участия в строительстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и КППК "<адрес>строй" заключен договор участия N в долевом строительстве жилого дома строительный Nв <адрес> в районе "<адрес>". Объектом договора является 3-комнатная квартира, площадью N кв.м, строительный номер N. Свои обязательства по договору они исполнили в полном объеме, произвели выплату в размере ... рублей, в то время, как КППК "<адрес>строй" разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получило, квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцам не передало. Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков по передаче объекта строительства, претензия не удовлетворена. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки ... рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, как чрезмерно завышенные.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и штрафа. По мнению ответчика взысканный судом размер неустойки, штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит снижению.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст.12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч.1 ст.6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании ч.2 ст.6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из п.9 ст.4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и КППК "<адрес>строй" заключен договор участия N в долевом строительстве жилого дома, строительный N в <адрес> в районе "<адрес>". Объектом договора является N-комнатная квартира, площадью N кв.м, строительный номер N, которую ответчик должен передать истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме, произвели выплату стоимости квартиры в размере ... рублей, однако ответчик свои обязательства не исполнил и в установленный договором срок квартиру истцам не передал.
Дополнительных соглашений о переносе сроков строительства между сторонами не заключалось.
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства оставлена без ответа.
Установив, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с КППК "Приморкрайстрой" неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
Учитывая характер допущенного нарушения, принятие застройщиком необходимых мер к своевременному завершению строительства (привлечение кредитных средств в целях осуществления строительства, инициирование процедуры субсидирования предприятия и т.п.), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями нарушения, принимая во внимание, что КППК "Приморкрайстрой" является казенным предприятием, участвующим, в том числе, в реализации государственных жилищных программ, и исполнение им обязательств по завершению строительства жилых домов в микрорайоне "Снеговая Падь" во Владивостоке обеспечено, в том числе, государственными бюджетными гарантиями, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ... рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит.
Коллегия учитывает, что снижение заявленной ко взысканию неустойки осуществлено судом обоснованно и мотивированно, на основании ходатайства ответчика и с учетом представленных им доказательств, подтверждающих несоразмерность предложенной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон.
Взыскав неустойку и компенсацию морального вреда, суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
