Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-5173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-5173/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Коряковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленниковой С. А. к обществу с ограниченной ответственности "Сеть Связной" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Оленниковой С. А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26.02.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Оленникова С.А., её представителя Калуцкой В.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Оленникова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что она 26.07.2019 г. в магазине ответчика по адресу: г. Саратов, ул. им. Зарубина В.С., д. 167, приобрела по договору купли-продажи смартфон Арр1е IРhоne Х8 512 Gb, стоимостью 101579 руб., клип-кейс к телефону стоимостью 3323 руб., услуги СМС информирования "Кибер Рейн" - 1224 руб. В течение пятнадцати дней в товаре проявился недостаток, а именно, не работает основная камера.
08.08.2019 г. истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного истец просил взыскать денежные средства за товар в сумме 101579 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 09.10.2019 г. по 28.11.2019 г. - 51805 руб. 29 коп., а начиная с 29.11.2019 г. в размере 1015 руб. 79 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, а также возместить судебные расходы.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования частично.
В апелляционной жалобе Оленникова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает о нарушении сроков направления ответа на претензию, что влечет ответственность продавца в форме штрафных санкций.
Суд, отказывая в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, проведение досудебного исследования, почтовых расходов сослался на то, что копии данных документов не являются допустимыми доказательствами и относимыми к реальным судебным расходам. Однако, судом не разъяснялось сторонам о предоставлении оригиналов данных документов, которые имеются у истца и его представителя, суд до принятия решения не требовал от истца, ни от ее представителя представление подлинников документов.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
Ответчик извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция с извещением получена им 06.08.2020 г.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в письменном виде просили рассмотреть дело в своё отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, при этом установил факт обращения к продавцу до истечения пятнадцати дневного срока, в связи с чем взыскал денежные средства в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда. Отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, а также части судебных расходов.
По доводам жалобы решение суда проверяется только исключительно в части правомерности отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебного исследования, услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, поскольку ответчик решение суда не обжалует и с ним согласен, истец также не оспаривает решение суда в остальной части, в связи с чем оно проверке не подлежит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> Оленникова С.А. в магазине ответчика по адресу: г. Саратов, ул. им. Зарубина В.С., д. 167, приобрела по договору купли-продажи смартфон Арр1е IРhоne ХS 512 Gb, стоимостью 101579 руб., а также сопутствующие товары клип-кейс к телефону - 3323 руб., услуги СМС информирования "Кибер Рейн" - 1224 руб.
На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В течение пятнадцати дней в товаре проявился недостаток, а именно, не работает основная камера.
08.08.2019 г. истцом в адрес ответчика (г. Саратов, ул. им. Зарубина В.С., д. 167 (данный адрес указан в кассовом чеке, иного адреса не имеется) направлена претензия, однако требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, так как она была возвращена отправителю по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из выводов заключения судебной экспертизы N от 14.02.2020 г., в представленном на исследование телефоне Арр1е IРhоnе ХS 512 Gb IМЕI N на момент проведения исследования был обнаружен производственный недостаток.
ООО "Сеть Связной" представило платежное поручение от 26.02.2020 г. N об исполнении обязательств в части взыскания стоимости товара в сумме 101579 руб. (л.д. 64).
Отказывая во взыскании неустойки, штрафа, расходов по проведению досудебного исследования, суд первой инстанции исходил того, что истец свои требования о взыскании неустойки обосновывает нарушением продавцом сроков для удовлетворения претензии за период с 09.10.2019 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства. Однако, представленные истцом документы по отправке претензии от 08.08.2019 г. не подтверждают факт передачи продавцу товара для проведения проверки качества. Доказательства того, что ответчик уклонился от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.
Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также расходов по проведению досудебного исследования.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).
Истец обратился с претензией к ответчику по месту приобретения товара, указанному в кассовом чеке (г. Саратов, ул. им. Зарубина В.С., д. 167), что соответствует положениям ст. 22 Закона "О защите прав потребителей".
Из текста претензии также следует, что в случае проведения проверки качества истец просила связаться с ней или выдать направление в авторизованный сервисный центр.
Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Указанная претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ данная претензия считается доставленной, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.
Как следует из ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.
Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу ст.ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и.т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.
Согласно изложенному, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с абз. первым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.
Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено в возражениях на иск.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.10.2019 г. по 26.02.2020 г. в сумме 10000 руб. за нарушение срока требования потребителя по возврату стоимости товара исходя из суммы 101579 руб., а также штраф в размере 5000 руб., снизив его по правилам ст. 333 ГК РФ.
Как видно из текста искового заявления, Олеенникова С.А. просила взыскать неустойку, начисленную только на сумму стоимости сотового телефона из расчета 1015 руб.19 коп. в день.
Судебная коллегия не вправе выйти за пределы исковых требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем вопрос о взыскании неустойки за период с 09.10.2019 г. по 18.08.2020 г. и далее до даты исполнения обязательства, за нарушение срока требования потребителя по возврату стоимости сопутствующих товаров (4547 руб.) разрешению в настоящем деле не подлежит, что не лишает истца права на судебную защиту в будущем.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерно отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, проведение досудебного исследования, почтовых расходов, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, проведение досудебного исследования, почтовых расходов суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и относимых доказательств реального несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходов на проведение независимого исследования - 7000 руб., почтовых расходов на отправку претензии - 186 руб. 04 коп., истцом в материалы дела не предоставлено, а копия договора на возмездное оказание юридических услуг от 07.08.2019 г., копии квитанций о несении расходов, копия доверенности, выданная для представления интересов истца во всех органах и учреждениях, таковыми не являются, в связи чем данные требования полностью не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 517 руб. 88 коп., связанных с направлением искового материала ответчику, поскольку в силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к иску доказательства направления (вручения) лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. При этом выбор способа такого уведомления остается за истцом: использование услуг почтовой связи, использование услуг электронной почты, вручение под роспись).
К судебным расходам, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ).
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Вместе с тем истцом в суд первой инстанции были представлены копии указанных документов, содержание которых ответчиком не оспаривалось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, проведение досудебного исследования, почтовых расходов.
Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Оленникова С.А. пояснила, что она предоставляла подлинники перечисленных выше документов, однако почему представленные копии не были удостоверены судом ей не известно.
Судебная коллегия, сличив копии в материалах дела с подлинниками удостоверила их тождественность и приобщила к материалам дела подлинную нотариальную доверенность.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Из разъяснений, данных в п. 2 постановления от 21.01.2016 г. N 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу расходов за проведение досудебного исследования в сумме 7000 руб., а также признает необходимыми судебные расходы истца по отправке ответчику претензии в размере 186 руб. 04 коп., а также расходы, связанные с направлением искового материала в адрес ответчика в размере 517 руб. 88 коп., подлежащими взысканию в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца Оленниковой С.А. на основании договора на возмездное оказание юридических услуг от 07.08.2019 г. и доверенности от 11.10.2019 г. представляла Трухина О.Е., которая в соответствии с условиями договора от 07.08.2019 г. дана устная консультация, составлено и подано исковое заявление в суд.
Оленниковой С.А. оплачено Трухиной О.Е. по договору на возмездное оказание юридических услуг от 07.08.2019 г. - 10000 руб.
Однако, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, характер возникшего между сторонами спора и другие обстоятельства, а также, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимой ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 11.10.2019 г. (л.д. 17), выданной на представление интересов Оленниковой С.А., следует, что она выдана представителю Трухиной О.Е. в целях представления интересов истца по конкретному делу, а именно по иску к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя по вопросу о возврате денежных средств за некачественный телефон Арр1е IРhоnе ХS 512 Gb IМЕI N.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства по делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам жалобы в части на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения в данной части с изменением решения суда в части взыскания размера государственной пошлины в доход муниципального бюджета, рассчитав её в размере 3922 руб. 52 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 26.02.2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебных расходов, изменить в части взыскания государственной пошлины. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Оленниковой С. А. неустойку за период с 09.10.2019 г. по 26.02.2020 г. в сумме 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2000 руб., почтовые расходы на отправку претензии - 186 руб. 04 коп., почтовые расходы, связанные с направлением искового материала - 517 руб. 88 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3922 руб. 52 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
