Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-5173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-5173/2019
23 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Евсюкова Алексея Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 25 октября 2018 г.
(судья районного суда Самойлова Л.В.),
установила:
Евсюков А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 21 700 рублей, за услуги эксперта - 9 000 рублей, компенсации морального вреда - 1000 рублей, штрафа - 10 850 рублей, неустойки в размере 21700руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, мотивируя требования тем, что после ДТП, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения, истец обратился в страховую компанию, однако страховая выплата не была произведена, направление на ремонт с истекшим сроком предъявления было направлено несвоевременно. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (л.д. 5-10).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 октября 2018г. требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Евсюкова Алексея Юрьевича страховое возмещение в размере 21 700 рублей, расходы по производству экспертизы - 9000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, штраф - 7000 рублей, моральный вред - 500 рублей, расходы на представителя - 11000 рублей, а всего 56 200 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1661 рубль (л.д. 112,113-117).
Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 118-119, 136-139,165-167).
В письменных возражениях представитель истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 181-184).
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности N 1768-Д от 17.10.2018 Янов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Евсюкова А.Ю. по доверенности N 36АВ2560207 от 20.06.2018 Бородина Е.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Евсюкова А.Ю. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.10.2017 в 17:20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. N под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, г.н. N под управлением истца (л. д. 14).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8 (л.д. 15).
01 ноября 2018г. посредством личного обращения в страховую компанию истец представил все необходимые документы (л.д.16).
Осмотр поврежденного ТС был проведен 01.11.2017 (л.д.61).
Письмом от 13.11.2017 ответчик по делу предложил представить истцу справку из ГИБДД по факту ДТП (л.д.17).
Данное письмо было получено истцом 27.11.2017 и затребованные документы представлены в страховую компанию 26.12.2017.
12.01.2018 в адрес истца посредством смс-извещения было направлено сообщение об организации ремонта поврежденного ТС, а также направлено письмо, которое возвратилось отправителю за истечением срока хранения.
07.02.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки (л.д.18,19), ответчиком 13.02.2018 был направлен ответ, в котором указано, что 12.01.2018 истцу направлено направление на ремонт и приложено направление от 12.01.2018 года со сроком действия 14 дней (л.д.20-21).
На вторую досудебную претензию от 10.05.2018 страховой компанией вновь направило истцу 14.05.2018 и 16.05.2018 направление на ремонт от 12.01.2018 с истекшим сроком действия.
Согласно экспертному заключению N 3546 от 04.05.2018, выполненному ООО "Эталон Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, г.н. Р646ТХ-36, с учетом износа составила 21700 рублей, за производство экспертизы истцом было уплачено 9 000 рублей (л.д. 25-32).
Основываясь на положениях ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, всесторонне и полно оценив предоставленные сторонами доказательства, установив, что ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, а направление на ремонт выдавалось с истекшим сроком действия, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
С доводами жалобы, что ответчик выполнил свои обязательства в установленный законом срок с момента предоставления полного комплекта документов - 26.12.2017 - судебная коллегия не может согласиться.
Исходя из расписки от 01.11.2017 о принятии документов, истцом предоставлены все документы, кроме водительского удостоверения, которое, согласно отметке в данном заявлении, предоставлено позже, но в этот же день - 01.11.2017 (л.д.70)
В графе "необходимо представить" стоит прочерк, что доказывает предоставление истцом в страховую компанию полного пакета документов.
Повторное истребование документов, которые ранее были представлены истцом, недопустимо и не может влиять на исчисление срока.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Принимая во внимание, что все документы были предоставлены истцом 01.11.2017 и обратное ответчиком не доказано, то срок для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт истек 21.11.2017. Последующая переписка страховой компании с истцом правового значения в сложившейся ситуации не имеет.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
