Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при помощнике судьи: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко Галины Петровны на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 06 августа 2019 года, которым суд постановил:
исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать с Василенко Галины Петровны в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N от 02.06.2015 в сумме 53245,53 руб.
Расторгнуть соглашение N от 02.06.2015, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Василенко Галиной Петровной.
Взыскать с Василенко Галины Петровны в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1797,37 руб.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя АО "Россельхозбанк" Трегубовой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Василенко Г.П., указав, что 02.06.2015 г. между банком и ответчиком было заключено соглашение N о предоставлении кредита в размере 105 000 рублей на срок до 04.06.2018 г. под 29 % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Условиями соглашения предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью соглашения. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по соглашению, платежи в погашение кредитов (основного долга) и процентов не вносила, с 11.01.2017 г. достаточные для погашения кредита (основного долга) и процентов средства на счет заемщика не поступали, в результате чего возникла просроченная задолженность. 27.02.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате полученного кредита и уплате процентов в срок до 01.04.2019 г., однако задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 21.05.2019 сумма долга по соглашению составляет 53 245,53 рубля. Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть соглашение, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797,37 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Василенко Г.П. просит решение суда отменить и принять новое, которым уменьшить сумму задолженности. Ссылается на то, что не смогла присутствовать в судебном заседании и представить дополнительные доказательства, а поэтому просила суд отложить рассмотрение дела. Однако ее ходатайство судом удовлетворено не было. Она не согласна с размером взысканной судом суммы задолженности, полагая, что расчет произведен неверно. В этой связи просит приобщить к делу приложенные к жалобе квитанции о внесении платежей, новый расчет задолженности.
Ответчик Василенко Г.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 02.06.2015 г. между ОАО "Россельхозбанк" (ныне АО "Россельхозбанк") и Василенко Г.П. было заключено соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 105 000 рублей на срок до 04.06.2018 г. под 29 % годовых (п.п. 1, 2, 4 соглашения).
Условиями соглашения предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся его неотъемлемой частью.
Согласно материалам дела ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме.
При этом Василенко Г.П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по соглашению - с 11.08.2018 г. денежные средства, достаточные для погашения кредита (основного долга) и процентов, на счет заемщика не поступали, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
По состоянию на 21.05.2019 задолженность Василенко Г.П. перед банком составила 53245,53 рублей, в том числе остаток срочной задолженности - 27434,28 рублей, сумма просроченного основного долга - 17316,71 рублей, проценты за пользование кредитом - 6500,54 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1325,49 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 668,51 рублей.
Требование банка о досрочном возврате задолженности по соглашению, направленное 27.02.2019 г. в адрес Василенко Г.П., осталось неисполненным.
Разрешая спор, с учетом положений статей 450, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании задолженности по соглашению, поскольку доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При этом суд справедливо положил в основу решения суда расчет задолженности, представленный истцом, основанный на условиях заключенного сторонами соглашения.
Ссылки ответчика в жалобе на внесение иных платежей в погашение задолженности, основанием к уменьшению взысканной судом суммы задолженности не являются.
Как указано выше, истцом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскания задолженности по состоянию на 21.05.2019 г.
Из представленных Василенко Г.П. квитанций следует, что ею внесены платежи 17.07.2019 г. в размере 2000 рублей и 23.08.2019 г. в размере 2500 рублей.
Вместе с тем, оснований для зачета суммы платежа от 17.07.2019 г. в счет погашения задолженности, имевшейся по состоянию на 21.05.2019 г., судебная коллегия не усматривает, поскольку после указанной даты и до расторжения соглашения на сумму займа банком продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, что повлекло увеличение суммы задолженности.
Платеж, внесённый 23.08.2019 г., т.е. после принятия решения судом первой инстанции может быть учтен лишь на стадии исполнения судебного акта.
Довод жалобы Василенко Г.П. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, в то время как ею было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в результате чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Занятость Василенко Г.П. на работе, вопреки ее утверждению, не может расцениваться как основание для отложения рассмотрения дела.
Доказательств наличия уважительных причин, связанных с личностью ответчика, объективно препятствовавших ее явке в судебное заседание, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик принимала участие в судебном разбирательстве по данному делу и не была лишена возможности давать объяснения суду, как в устной, так и в письменной форме, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, заявлять ходатайства, в том числе о приобщении к делу доказательств, вести свои дела в суде через представителей, а также пользоваться иными процессуальными правами, установленными ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
