Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N 33-5173/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова М. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июля 2019 года, которым исковые требования Попова М. С. к СокО. О. И. о взыскании неосновательного обогащения и встречные исковые требования Соколова О.И. к Попову М. С. об установлении факта арендных отношений оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Пак Д.А., представителя ответчика Гузанова А.В., третье лицо Попова С.И., судебная коллегия
установила:
5 июля 2013 года между открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (далее ОАО "ВЭБ-лизинг") (лизингодатель) и ИП Соколовым О.И. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-15411-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Мир Строительной Техники" (далее ООО "Мир Строительной Техники") предмет лизинга (экскаватор-погрузчик MST М542), который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (л.д. 149-152).
В тот же день между ООО "Мир Строительной Техники" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Р13-15411-ДКП экскаватора-погрузчика MST М542 для его дальнейшей передачи в лизинг ИП Соколову О.И. (л.д. 169-175).
8 октября 2015 года ОАО "ВЭБ-лизинг" приняло решение о расторжении договора лизинга N Р13-15411-ДЛ от 5 июля 2013 года в связи с неуплатой ИП Соколовым О.И. более двух лизинговых платежей подряд, о котором уведомило лизингополучателя (л.д. 177).
22 марта 2019 года Попов М.С. обратился в суд с иском к Соколову О.И., в котором просил взыскать с Соколова О.И. неосновательное обогащение в размере 731 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, уплате государственной пошлины - 10 510 рублей, ссылаясь на устную договоренность между его отцом Поповым С.И. и ответчиком Соколовым О.И. в ноябре 2016 года о заключении договора купли-продажи экскаватора-погрузчика MST М542, перечисление в период с ноября 2016 года по март 2018 года с карты Попова М.С. на карту Соколова О.И. денежных средств на общую сумму 731 000 рублей, отказ ответчика от заключения договора купли-продажи экскаватора с Поповым С.И., заключение Соколовым О.И. сделки с другим лицом без возврата Попову М.С. полученных денежных средств (л.д. 3-5).
7 мая 2019 года Соколов О.И. иск Попова М.С не признал, обратился в суд со встречным иском к Попову М.С., в котором просил установить факт арендных отношений между Соколовым О.И. (арендодатель) и Поповым М.С. (арендатор) в период с 1 ноября 2016 года по 30 марта 2018 года в отношении транспортного средства: экскаватора-погрузчика MST М542, заводской номер машины (рамы) N..., государственный регистрационный номер N... (л.д. 56-58).
В обоснование встречных требований Соколов О.И. указал, что в ноябре 2016 года между отцом Попова М.С. - Поповым С.И. и Соколовым О.И. была достигнута договоренность по аренде экскаватора-погрузчика. При этом арендатором транспортного средства выступал Попов М.С., а владение и пользование экскаватором-погрузчиком осуществляли совместно отец с сыном. Попов М.С. и Попов С.И. размещали объявления на информационных ресурсах об оказании за плату услуг экскаватора-погрузчика. В апреле 2018 года Соколов О.И. ввиду наличия финансовых затруднений потребовал от Поповых вернуть экскаватор с целью его продажи. Соколов О.И. полагал, что со стороны Попова М.С. имеет место злоупотребление правом, поскольку Попов М.С., зная о наличии арендных обязательств в отношении транспортного средства, их исполнении со стороны арендатора на протяжении длительного периода времени, действий по возврату денежных средств не предпринимал, обратился в суд лишь в марте 2019 года (л.д. 56-58).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 8 мая 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Попов С.И.
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Попов М.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 135).
Его представитель по ордеру Пак Д.А. первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, во встречном иске просил отказать, пояснил, что денежные средства Попов М.С. перечислял по просьбе своего отца Попова С.И., который рассчитывал выкупить у Соколова О.И. экскаватор-погрузчик. Факт использования транспортного средства в период с ноября 2016 года по март 2018 года Попов С.И. не оспаривал.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Соколов О.И., его представитель по доверенности Гузанов А.В. в судебном заседании иск Попова М.С. не признали, просили удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Попов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Попов М.С. просил решение суда в части отказа в иске Попова М.С. к Соколову О.И. о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы Попов М.С. указал, что у ответчика Соколова О.И. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства, переведенные на его карту в размере 731 000 рублей, подлежат возврату. Вывод суда о том, что Попов М.С. безусловно знал об отсутствии между ним и Соколовым О.И. договорных отношений, и несмотря на это на протяжении длительного периода времени перечислял на его карту денежные средства без указания наименования платежа, ошибочен. Доводы Соколова О.И. о наличии неких взаимоотношений с Поповым С.И. правового значения для дела не имеют, поскольку деньги Соколову О.И. переводил Попов М.С., а не иное лицо. Намерения безвозмездно обогатить Соколова О.И., либо одарить его Попов М.С. не имел.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебного акта.
Разрешая спор и отказывая в иске Попову М.С. к Соколову О.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 731 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора лизинга от 5 июля 2013 года N Р13-15411-ДЛ, договора купли-продажи от 5 июля 2013 года N Р13-15411-ДКП, объяснения сторон по делу; исходил из того, что в период с ноября 2016 года по март 2018 года истец Попов М.С. добровольно по договоренности с отцом Поповым С.И. со своей карты ежемесячно перечислял на карту Соколова О.И., по 43 000 рублей без указания назначения платежа, общая сумма перечисленных денежных средств за указанный период составила 731 000 рублей.
Обязанность возврата неосновательного обогащения предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, для ее применения судом необходимо установить наличие следующих обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества произошло неосновательно, так как не основано ни на законе, ни на сделке.
Такой совокупности обстоятельств по делу не имеется, доводы Попова М.С. не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика и не влекут у него возникновения обязанности возвратить истцу денежные средства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что Соколов О.И. с 8 января 2016 года по 4 апреля 2018 года являлся собственником (лизингополучателем) экскаватора-погрузчика MST М542 стоимостью 2 245 762 рубля 71 копейка, приобретенного у ООО "Мир Строительной Техники" лизингодателем ОАО "ВЭБ-лизинг" для предоставления ИП Соколову О.И. во владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на основании договора лизинга от 5 июля 2013 года N Р13-15411-ДЛ.
Соколов О.И. в соответствии с принятыми на себя обязательствами был должен вносить лизинговые платежи в следующем порядке: 8 июля 2013 года в размере 1 022 900 рублей, далее ежемесячно 8 числа в период с 8 августа 2013 года по 8 мая 2016 года в размере 64 904 рубля 30 копеек, 8 июня 2016 года в размере 26 500 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем Соколовым О.И. обязательств по внесению лизинговых платежей ему было предъявлено требование о досрочном исполнении договора лизинга. Предъявленное требование Соколов О.И. исполнил за счет кредитных денежных средств.
Соколов О.И. не оспаривал, что денежные средства в размере не менее 1 000 000 рублей ему передал Попов С.И. в счет оплаты первого платежа по договору лизинга.
Попов С.И. фактически владел и пользовался экскаватором-погрузчиком MST М542 с момента его приобретения в июле 2013 года до конца марта 2018 года, оказывая на возмездной основе услуги неограниченному кругу лиц. Затем по требованию Соколова О.И. вернул ему транспортное средство.
В период действия договора лизинга и использования транспортного средства Поповым С.И., по взаимной договоренности с ним денежные средства от использования экскаватора-погрузчика MST М542 перечислялись Соколову О.И. и направлялись на уплату лизинговых платежей, что Попов С.И. не отрицал.
Прибылью, полученной от использования транспортного средства при оказании услуг в период действия договора лизинга, фактически распоряжался Попов С.И.
При этом доказательств соглашения между Поповым С.И. и Соколовым О.И. о безвозмездном пользовании транспортным средством материалы дела не содержат.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску Попов М.С. достоверно знал об отсутствии между ним лично и ответчиком по первоначальному иску Соколовым О.И. договорных отношений, однако, на протяжении длительного времени по договоренности с отцом Поповым С.И. добровольно ежемесячно перечислял на карту Соколова О.И. денежные средства без указания наименования платежа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта выводов суда не опровергают, доказательств обратного в нарушение требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
