Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2020 года №33-5173/2019, 33-57/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N 33-57/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.,
судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Дагбаевой В.В.
с участием прокурора Камратовой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 января 2020 года гражданское дело по иску прокурора Улётовского района Забайкальского края в интересах Исаенко А. В., Исаенко В. В. к государственному учреждению здравоохранения "Улётовская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и.о. главного врача ГУЗ "Улётовская центральная районная больница" Абрамова Д.А.
на решение Улётовского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Улетовского района Забайкальского края в интересах Исаенко А. В., Исаенко В. В. к Государственному учреждению здравоохранения "Улетовская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Улетовская центральная районная больница" в пользу Исаенко А. В. в счет компенсации морального вреда 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Улетовская центральная районная больница" в пользу Исаенко В. В. в счет компенсации морального вреда 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Улетовская центральная районная больница" в бюджет муниципального района "Улетовский район" в счет уплаты государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Улетовского района обратился в суд с иском в интересах Исаенко А. В., Исаенко В. В., ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой района проведена проверка, по результатам которой было установлено, что <Дата> заместителем руководителя Читинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по факту причинения смерти Исаенко С.А. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих должностных обязанностей по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. Вынесено обвинительное заключение в отношении врача-хирурга Гера Р. А., который <Дата> занимал должность заведующего хирургическим отделением ГУЗ "Улетовская ЦРБ", по обвинению в совершении преступления, предусмотренного, ч.2 ст. 109 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению Гера Р.А. проявил неосторожность в форме преступного легкомыслия, не выполнил свои должностные обязанности как дежурный врач и врач-хирург (заведующий хирургическим отделением) центральной районной больницы и допустил дефекты оказания медицинской помощи, в результате чего пациент Исаенко С.А. после операции <Дата> скончался от <данные изъяты>. В соответствии с вышеуказанным обвинительным заключением Исаенко А.В. и В.В. по уголовному делу N, в соответствии со ст. 42 УПК РФ, признаны потерпевшими. Постановлением Улётовского районного суда от <Дата> уголовное дело по обвинению Гера Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, - по не реабилитирующим основаниям. Гера Р.А. разъяснены правовые последствия принятия постановления по указанным основаниям. Таким образом, виновными действиями медицинского работника ГУЗ "Улетовская ЦРБ" Исаенко А.В. и В.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по поводу невосполнимой утраты - смерти сына. В связи с изложенным, прокурор просил взыскать с ГУЗ "Улетовская ЦРБ" в пользу Исаенко А.В., Исаенко В.В. в качестве компенсации морального вреда по 1500 000 рублей каждому (т. 1 л.д. 7-9).
Определением Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> гражданское дело по иску прокурора Улетовского районного суда в интересах Исаенко А.В. к ГУЗ "Улетовская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело по иску прокурора Улетовского районного суда в интересах Исаенко В.В. к ГУЗ "Улетовская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство (т. 1 л.д. 1-2).
Определением Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гера Р. А. (т. 1 л.д. 3-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 233-245).
В апелляционной жалобе и.о. главного врача ГУЗ "Улетовская центральная районная больница" Абрамов Д.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением. Указывает, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от <Дата> ответчиком ГУЗ "Улетовская ЦРБ" пациенту Исаенко С.А. была качественно оказана медицинская помощь, но хирург не смог справиться с исходной тяжелой опасной для жизни травмой. Считает, что степень вины ГУЗ "Улетовской ЦРБ" низкая, поскольку на момент поступления Исаенко С.А. в лечебное учреждение, в связи с тяжестью имевшихся у него травм, благоприятный исход лечения был наименее вероятен. Указывает, что хирург Гера Р.А. в настоящее время не работает в ГУЗ "Улетовской ЦРБ". Полагает, что суду следует учитывать тот факт, что расходы по возмещению морального вреда ГУЗ "Улетовской ЦРБ" оплачиваются из собственных средств, полученных от предпринимательской деятельности. Ссылается на то, что ГУЗ "Улетовская ЦРБ" находится в крайне тяжелом материальном и финансовом положении и не имеет возможности выплатить компенсацию морального вреда истцам в полном объеме. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 500000 рублей (т. 2 л.д. 1-3).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Исаенко В.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 42-43).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению вышеназванного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
В суд апелляционной инстанции истец Исаенко А.В., третье лицо Гера Р.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
Ответчики Министерство здравоохранения Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Судебная коллегия, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда по настоящему делу подлежит отмене ввиду непривлечения к участию в деле Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и вынесения решения, затрагивающего его права и обязанности.
Из материалов дела следует, что <Дата> пациенту Исаенко С.А., <Дата> года рождения ГУЗ "Улетовская ЦРБ" оказывалась медицинская помощь.
Как следует из обвинительного заключения по обвинению Гера Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, <Дата> в 04 часа 15 минут в приемный покой ГУЗ "Улетовская ЦРБ" бригадой скорой медицинской помощи был доставлен пациент Исаенко С.А. с диагнозом: "<данные изъяты>", который был осмотрен дежурным врачом Гера Р.А., подтвердившим предварительный диагноз и назначивший комплекс лабораторных и инструментальных методов обследования. Исаенко С.А. был госпитализирован в палату интенсивной терапии и реанимации при хирургическом отделении больницы, ему начата <данные изъяты>. По результатам осмотра Исаенко С.А., с учетом наличия у него <данные изъяты>, последнему было показано незамедлительное <данные изъяты>. При этом первичная <данные изъяты> Исаенко С.А. была выполнена врачом Гера Р.А. только спустя не менее трех часов после поступления пациента в больницу (позже 07 часов утра), в результате <данные изъяты>, что свидетельствовало о <данные изъяты> у пациента. После консультации в 09 часов 50 минут со специалистами в области хирургии Забайкальского территориального центра медицины катастроф, о проведении экстренного оперативного лечения Исаенко С.А., операция <данные изъяты> пациенту Исаенко С.А. была начата врачом Гера Р.А. в 12 часов 30 минут, при имеющейся у Исаенко С.А. <данные изъяты> <данные изъяты>. После операции, продолжающейся в течение трех часов, пациенту выставлен диагноз: "<данные изъяты>". В результате длительной предоперационной подготовки пациента, несмотря на проведенную операцию <данные изъяты>, в результате <данные изъяты>, <Дата> в 21 час 15 минут в палате интенсивной терапии хирургического отделения Улетовской ЦРБ была зафиксирована биологическая смерть пациента Исаенко С.А. Причиной смерти Исаенко С.A. явилось <данные изъяты> (т.1 л.д. 181-224).
Приказом главного врача ГУЗ "Улетовская центральная районная больница" N от <Дата>, Гера Р.А. назначен на должность врача хирурга ГУЗ "Улетовская ЦРБ" (т.1 л.д. 160-162). Приказом главного врача ГУЗ "Улетовская центральная районная больница" N от <Дата>, Гера Р.А. с <Дата> переведен на должность заведующего хирургическим отделением - врача хирурга ГУЗ "Улетовская ЦРБ" (т.1 л.д. 31-32).
Согласно трудовому договору N от <Дата>, заключенному между ГУЗ "Улетовская ЦРБ" и Гера Р.А., Гера Р.А. обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) заведующего хирургическим отделением врача хирурга ГУЗ "Улетовская ЦРБ" в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Согласно условиям трудового договора Гера Р.А. обязан добросовестно исполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен (т.1 л.д.33-36).
С должностными инструкциями заведующего хирургическим отделением (врача хирурга) ГУЗ "Улетовская ЦРБ" (утвержденной главным врачом учреждения <Дата>) и дежурного врача ГУЗ "Улетовская ЦРБ" (утвержденной главным врачом учреждения <Дата>), с которыми Гера Р.А. был ознакомлен соответственно <Дата> и <Дата> (т.1 л.д.214-216, 217-219).
Согласно графику дежурств на <Дата> года, утвержденному приказом главного врача ГУЗ "Улетовская ЦРБ", предусмотренному правилами внутреннего трудового распорядка и штатным расписанием больницы, в хирургическом отделении в ночь с <Дата> дежурил заведующий хирургическим отделением врач-хирург Гера Р.А. (т.1 л.д. 157).
Согласно протоколу оперативного разбора от <Дата>, в ходе анализа копии истории болезни N от <Дата> Исаенко С.А., установлено, что в данном клиническом случае имеет место несвоевременное оказание специализированной медицинской помощи пациенту, приведшее к летальному исходу. Пациент поступил в 4.15 часов <Дата> за время нахождения в ПИТ по листам наблюдения <данные изъяты>., на оперативное лечение пациент взят лишь в 12.30, несмотря на явную <данные изъяты>. Имеет место нарушение техники. <данные изъяты>. Описание <данные изъяты> формальное. Имеет место ведение медицинской документации врачом Гера Р.А. не по установленной форме в нарушение распоряжения N от <Дата> (т.1 л.д. 136-137).
<Дата> заместителем руководителя Читинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по факту причинения смерти Исаенко С.А. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих должностных обязанностей по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ (т.1 л.д. 14).
На основании постановления заместителя следователя Читинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Забайкальского края от <Дата> (т.1 л.д. 220-221), по факту смерти Исаенко С.А. ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза NN от <Дата>. На основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении экспертов обстоятельств дела, данных медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, комиссия экспертов пришла к следующим выводам. <Дата> в 04:15 Исаенко С.А. поступил в ГУЗ "Улетовская ЦРБ" с диагнозом: <данные изъяты> Пациент был осмотрен врачом-хирургом Гера Р.А., требуемые диагностические мероприятия выполнены своевременно. Обследование Исаенко С.А. было проведено медицинскими работниками ГУЗ "Улетовская ЦРБ" в достаточном объеме для данного ранения и диагностических возможностей ЦРБ. Хирургическая тактика ведения больного Исаенко С.А. выполнена согласно алгоритму, признанному в хирургии, но отмечается некоторая недооценка степени тяжести пациента и несвоевременное по времени оказание специализированной медицинской помощи. Отмечается также неполноценное выполнение ПХО, в частности - <данные изъяты>. Поздняя консультация со специалистами ЗТЦМК. Длительная предоперационная подготовка к <данные изъяты>. Прямой причинной связи между дефектами обследования (в отсутствие дефектов обследования) и оказания медицинской помощи комиссией экспертов не выявлено (т.1 л.д. 138-156).
На основании постановления заместителя следователя Читинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Забайкальского края от <Дата> (т.1 л.д. 222-224) по факту смерти Исаенко С.А. "Бюро судебно-медицинской экспертизы" г. Ханты-Мансийск КУ ХМАО-Югры повторно была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза N от <Дата>. На основании представленной документации и в соответствии с постановленными вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам. У пациента Исаенко С.А. исходно было <данные изъяты> Исаенко С.А. поступил в хирургическое отделение <Дата> в 04.15. При выполнении первичной хирургической обработки раны выполнено <данные изъяты>. Состояние Исаенко С.А. позволяло провести необходимые диагностические мероприятия и оказать ему необходимую эффективную медицинскую помощь. Исаенко С.А. было необходимо выполнение <данные изъяты>, тотчас после выявления <данные изъяты>. Причина смерти Исаенко С.А. - <данные изъяты>. Хирургами при оказании медицинской помощи Исаенко С.А. была допущена тактическая ошибка: отказ от выполнения экстренной операции при выявлении <данные изъяты>, что подразумевается стандартами оказания медицинской помощи. При более раннем выполнении хирургического вмешательства имелась возможность сохранения жизни Исаенко С.А., несмотря на исходное наличие опасной для жизни травмы. Имеется прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи Исаенко С.А. и наступлением его смерти. Хирурги не смогли справиться с исходной тяжелой, опасной для жизни травмы (т.1 л.д. 167-180).
Согласно обвинительному заключению от <Дата> врач Гера Р.А. проявил неосторожность в форме преступного легкомыслия, не выполнил свои должностные обязанности как дежурный врач и врач-хирург (заведующий хирургическим отделением) центральной районной больницы и допустил дефекты оказания медицинской помощи, в результате чего пациент Исаенко С.А. после операции <Дата> скончался от <данные изъяты>. Таким образом, Гера Р.А. своими действиями совершил причинение смерти по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ (т.1 л.д. 181-213).
Постановлениями от <Дата> Исаенко А.В., Исаенко В.В. по уголовному делу N признаны потерпевшими (т.1 л.д. 27-29, 62-64).
Постановлением Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> прекращено уголовное дело по обвинению Гера Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Гера Р.А. разъяснены правовые последствия принятия решения по указанным основаниям (т.1 л.д. 24-26).
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).
На основании пп. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 9).
В силу пп. 21 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно п. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Факт того, что учреждением допущены дефекты в оказании медицинской помощи Исаенко С.А., получавшим лечение в ГУЗ "Улетовская ЦРБ" <Дата>, в виде несвоевременного оперативного вмешательства, что явилось причиной наступления смерти Исаенко С.А., скончавшегося в результате <данные изъяты>, установлен судебной коллегией на основании совокупной оценки собранных по делу доказательств и ответчиком не оспаривается.
Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации ).
Согласно записи акта о рождении N от <Дата> истцы Исаенко А.В. и Исаенко В.В. являются родителями Исаенко С.А., умершего <Дата> (т.1 л.д.12, 45), соответственно имеют право на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда в связи со смертью сына в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая, что истцы Исаенко А.В., Исаенко В.В. в связи со смертью сына испытывают нравственные страдания, что не может вызывать каких-либо сомнений, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований данных истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Поскольку между характером оказания медицинской помощи Исаенко С.А. в ГУЗ "Улетовская ЦРБ" и его смертью <Дата> установлена прямая причинно-следственная связь, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в состав которого входит возмещение морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Бесспорный характер страданий, возникающих в связи со смертью близкого родственника, презюмируется. Факт смерти человека сам по себе причиняет его родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства утраты и горя.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов Исаенко А.В., Исаенко В.В., судебная коллегия учитывает все фактические обстоятельства дела, а именно степень родства истцов с умершим, степень вины ответчика, отсутствие умышленных действий ответчика в причинении вреда, характер дефектов оказания медицинской помощи, требования разумности и справедливости. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что причиной смерти помимо некачественно оказанной медицинской помощи явилось <данные изъяты>, которое было причинено потерпевшему Исаенко С.А. иным лицом, в связи с чем находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с п. 1.4 Устава учредителем и собственником имущества ГУЗ "Улетовская центральная районная больница" является Забайкальский край. Согласно п.1.5 Устава функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляет Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
То обстоятельство, что учреждение является бюджетным не освобождает участника гражданско-правовых отношений от надлежащего исполнения возложенных на него обязательств и возмещения вреда ввиду ненадлежащего их исполнения.
В соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества учреждения на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утверждённому постановлением Правительства Забайкальского края от <Дата> N, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт <Дата> Положения).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым при недостаточности имущества учреждения возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества учреждения - Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Исходя из правил ст. 98 ГПК РФ с государственного учреждения здравоохранения "Улетовская центральная районная больница" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "Улетовский район" в размере 600 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Улётовского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить.
Исковые требования прокурора Улётовского района Забайкальского края удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Улётовская центральная районная больница" в пользу Исаенко А. В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Улётовская центральная районная больница" в пользу Исаенко В. В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
При недостаточности имущества государственного учреждения здравоохранения "Улётовская центральная районная больница", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения здравоохранения "Улётовская центральная районная больница" перед Исаенко А. В., Исаенко В. В. возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Улётовская центральная районная больница" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Улётовский район" в размере 600 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка