Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5173/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5173/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу К.Д.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворено.
Произведена замена первоначального взыскателя в исполнительных производствах, которые возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К.Р.Х., К.Д.Д., К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" на Общество с ограниченной ответственностью "Бастион".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее по тексту - ООО "Бастион") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным документам, выданным на основании решения суда, принятого по гражданскому делу N по исковому заявлению Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее по тексту - ОАО "МДМ Банк") к К.Р.Х., К.Д.Д., К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. Требования ООО "Бастион" мотивированы тем, что в результате последовательно совершенных уступок права требования, право требования взыскания задолженности, которое ОАО "МДМ Банк" имел к должникам К.Р.Х., К.Д.Д., К.Н.В., перешло к ООО "Бастион", в связи с чем, следует произвести замену взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником.
Суд первой инстанции в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе К.Д.Д. просила это определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Допуская замену взыскателя правопреемником, суд первой инстанции не учел, что, как кредитный договор, так и договоры поручительства, не содержат согласия заемщика и поручителей на уступку права требования третьему лицу, не являющемуся кредитной или банковской организацией, что исключает правопреемство взыскателя ООО "Бастион", отнесенным к указанной категории лиц. Суд надлежащим образом не известил К.Д.Д. о времени и месте рассмотрения дела, тем самым, нарушил её право на участие в рассмотрении дела, возражение против заявленных ООО "Бастион" обстоятельств и предоставление доказательств, подтверждающих обоснованность таких возражений. Суд так же не учел, что взыскателем пропущен срок давности, который следует применить к рассматриваемым правоотношениям.
По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном указанной нормой, вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В суде апелляционной инстанции К.Д.Д. доводы частной жалобы поддержала, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении неё не возбуждалось, исполнительный документ взыскателем к исполнению не предъявлялся.
В суде апелляционной инстанции представитель К.Н.В. - К.О.С., действующая по доверенности, с доводами частной жалобы согласилась, обратила внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении её доверителя не возбуждалось, исполнительный документ взыскателем к исполнению не предъявлялся.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Бастион", ПАО "БИНБАНК" (ранее - ОАО "МДМ Банк"), К.Р.Х. и К.Н.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав присутствующих лиц, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность оспариваемого определения в соответствии со ст.ст.333, 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К.Р.Х., К.Д.Д., К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично. Судом с К.Р.Х., К.Д.Д. и К.Н.В. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы: задолженность в размере 652 042,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 551,89 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения в законную силу судом по заявлению взыскателя выпущены и выданы последнему на руки исполнительные листы.
Исполнительное производство о взыскании с К.Д.Д. по исполнительному документу N от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось, так как указанный исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, что следует из справки Можгинского районного отдела судебных приставов по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ОАО "МДМ Банк" и цессионарием ЗАО КБ "Кедр" заключен договор уступки права требования, по условиям которого, право требования о взыскании задолженности по кредитному договору N, которое цедент имел к должникам К.Р.Х., К.Н.В., К.Д.Д., перешло от цедента к цессионарию.
В результате заключения аналогичных договоров уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанное право требования последовательно переходило от ЗАО КБ "Кедр" к ОАО "АБ "ПУШКИНО", от ОАО "АБ "ПУШКИНО" к ООО "НЕТ ДОЛГОВ", от ООО "НЕТ ДОЛГОВ" к ООО "Бастион".
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
П. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 п.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Вместе с тем, указанные обстоятельства (фактическое исполнение судебного акта, течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению) в качестве юридически значимых судом первой инстанции не определены и по делу фактически не установлены.
В соответствии с в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указанные обстоятельства определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых, заявителю ООО "БАСТИОН" предложено представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства.
Данное определение судебной коллегии заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок последним не исполнено. Доказательства, свидетельствующие о сохранении возможности принудительного исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, в деле отсутствуют, с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению заявитель в настоящем производстве не обращался.
На основании ч. 1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Поскольку исполнительные документы по настоящему делу к приведенным исключениям не относятся, постольку срок их предъявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о прерывании срока предъявления исполнительных документов к исполнению, факте возвращения исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью их исполнения и периоде такого возврата в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах возможность принудительного исполнения исполнительных документов в отношении К.Р.Х., К.Д.Д., К.Н.В. в настоящее время утрачена, что, в условиях бездействия заявителя по восстановлению срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, влечет безусловный отказ в замене взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником. Полагая иначе, суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон. Оспариваемое определение подлежит отмене, а заявленное ООО "Бастион" ходатайство - отклонению. Доводы частной жалобы К.Д.Д. в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
Доводы частной жалобы о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, не могли быть переданы заявителю, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Обязательство по уплате задолженности в связи с нарушением должниками условий кредитного договора и договоров поручительства возникло на основании решения суда.
Взыскание кредитной задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности и наличия лицензии не требует.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении К.Д.Д. так же не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В материалах дела (л.д.48) представлено почтовое уведомление, согласно которому К.Д.Д. лично уведомлена о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов рассмотрении заявления ООО "Бастион" о замене взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником. Указанное уведомление отвечает требованиям ст.113 ГПК РФ и свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела. Заявленные К.Д.Д. нарушения её прав судом по делу объективно отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемником оставить без удовлетворения.
Частную жалобу К.Д.Д. - удовлетворить.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка