Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-5173/2018, 33-78/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-78/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Кардаша В.В. и Михеева С.Н.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц, а также прав Артамоновой Т. А., к муниципальному бюджетному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационная служба системы образования" администрации MP "<адрес>" о признании действий по выводу из эксплуатации и ненадлежащем содержании котельной незаконным, понуждении устранить выявленные нарушения,
по апелляционным жалобам представителя истца Артамоновой Т.А. - Моцар Г.А. и представителя третьего лица АО "Тепловодоканал" Меденцевой Е.С.
на решение Оловяннинского районного суда <адрес> <Дата>, которым постановлено: исковые требования заместителя прокурора <адрес> оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора <адрес>, действуя в защиту неопределенного круга лиц, а также прав Артамоновой Т.А., обратился в суд с иском к МБУ "Хозяйственно - эксплуатационная служба системы образования" администрации МР "<адрес>" (далее - МБУ ХЭССО) о признании действий незаконным, понуждении устранить выявленные нарушения, ссылается на следующее.
В ходе проведения прокурорской проверки по обращению директора АО "Тепловодоканал" установлено, что МБУ ХЭССО, учредителем которого является администрация MP "<адрес>", незаконно произвело отключение объекта теплоснабжения - котельной по адресу: <адрес>, которая обеспечивает теплоснабжением жилой дом по <адрес>, находящийся в собственности администрации городского поселения, и водораздаточные будки по <адрес> и <адрес>, принадлежащие на праве собственности АО "Тепловодоканал". По мнению администрации MP "<адрес>" подключение названных объектов (технологическое присоединение) к тепловым сетям произведено несанкционированно и в отсутствие разрешительной, проектной документации. Жилой дом согласно технической документации имеет только печное отопление, централизованное отопление не предусмотрено. Однако, отсутствие теплоснабжения в квартирах жителей <адрес> ведет к нарушению их жилищных прав на обеспечение надлежащими коммунальными услугами, в том числе прав Артамоновой Т.А., которая является собственником <адрес> указанном доме, уведомления в ее адрес о выводе котельной из эксплуатации не поступало. Кроме того, от указанной котельной проходят спутники подогрева холодной воды на водокачку по <адрес>, холодная вода к дому N по <адрес> работы котельной может повлечь за собой невозможность осуществления работы водокачки по <адрес> и невозможность водоснабжения населения указанной улицы через данную водокачку (дома жителей не имеют централизованного водоснабжения). Таким образом, прекращение деятельности указанной котельной может привести к нарушению прав граждан <адрес> на надлежащее водоснабжение.
На основании изложенного, заместитель прокурора просил суд признать действия МБУ "Хозяйственно - эксплуатационная служба системы образования" администрации МР "<адрес>" по выводу их эксплуатации и ненадлежащем содержании котельной по адресу: <адрес>, незаконными; обязать ответчика устранить нарушения закона путем введения в эксплуатацию указанной котельной; в случае удовлетворения исковых требований обратить решение суда к немедленному исполнению (т.1, л.д.3-6).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МР "<адрес>", администрация ГП "Оловяннинское" и АО "Тепловодоканал" (т.1, л.д.56-58).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.81-85).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Артамоновой Т.А. - Моцар Г.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что доказательств, свидетельствующих о получении ответчиками согласия потребителей тепловой энергии, а также городского поселения, на вывод из эксплуатации котельной и теплотрассы, не представлено, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушении ответчиками предусмотренного статьей 21 Закона о теплоснабжении порядка вывода тепловой сети из эксплуатации.
Кроме того, вывод суда о том, что ответчик не должен был извещать материального истца Артамонову Т.А. о выводе котельной из эксплуатации, поскольку она в период уведомления о выводе котельной из эксплуатации не являлась потребителем, не основан на законе, так как какими-либо нормами не предусмотрено исключение из числа потребителей лиц, приобретших жилое помещение после принятия решения о предстоящем выводе источника тепловой энергии из эксплуатации (т.2, л.д.91-93).
С решением суда также не согласилось третье лицо АО "Тепловодоканал", его представитель Меденцева Е.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора в полном объеме. Считает, что установленный Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 сентября 2012 года N 889, порядок вывода из эксплуатации котельной ответчиком нарушен. С АО "Тепловодоканал", как потребителем тепловой энергией, решение о выводе из эксплуатации котельной и тепловых сетей не согласовано. В суде первой инстанции жители <адрес>, Р и В ввиду отсутствия печного отопления и возможности его установить, также выражали несогласие с выводом из эксплуатации котельной, ранее согласие на данные действия не представляли. Администрация городского поселения "Оловяннинское" поддерживала исковые требования заместителя прокурора, действия по выводу из эксплуатации котельной не согласовала.
Указывает, что ни один из способов вывода из эксплуатации котельной, указанных в п. 18 Правил, администрацией муниципального района "<адрес>" по предложению администрации городского поселения "Оловяннинское" не применен в целях жизнеобеспечения населения <адрес>.
Суд не учел, что в соответствии с п.19 Правил если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 19 Правил).
Указывает на то, что ранее поданные аналогичные иски прокурора судом удовлетворялись. В связи с этим АО "Тепловодоканал" считает, что МБУ ХЭССО злостно уклоняется от исполнения решения от <Дата> и не принимает каких-либо мер по выведению котельной из эксплуатации законным путем (т.2, л.д.98-102).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Артамоновой Т.А. - Моцар Г.А. и представителя третьего лица АО "Тепловодоканал" - Сереброву В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также прокурора отдела прокуратуры <адрес> Выскубову С.А. о том, что решение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесено согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении, в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.
Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (часть 4 статьи 21 Закон о теплоснабжении).
В силу части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, Законом о теплоснабжении допускается вывод собственниками источников теплоснабжения из эксплуатации, при условии соблюдения порядка такого вывода, который устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 16 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 (далее - Правила N 889) собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.
Как установлено судом, котельная, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой является Оловяннинский муниципальный район, <Дата> передана в оперативное управление МБУ ХЭССО.
Котельная обеспечивала тепловой энергией жилой дом по <адрес>, который является собственностью городского поселения "Оловяннинское" и водораздаточные будки по <адрес>, принадлежащие АО "Тепловодоканал".
Распоряжением главы администрации МР "Оловяннинский район" N 439 от 18 июня 2015 года утвержден план оптимизации расходов и запланирован вывод названной котельной из эксплуатации, поскольку необходимость в содержании и эксплуатации котельной у муниципального района отпала.
Из материалов дела усматривается, что администрация городского поселения была уведомлена о выводе спорной котельной из эксплуатации еще <Дата>, а АО "Тепловодоканал" <Дата>.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что все лица, проживающие в <адрес>, на момент уведомления, были предупреждены о предстоящем прекращении подачи тепловой энергии (т.1 л.д.28-48).
В том числе был уведомлен и Васильев, который впоследствии продал квартиру Артамоновой, не сообщив о возможном отключении централизованного отопления. Правилами N не предусмотрена обязанность собственника источника теплоснабжения, уведомлять новых потребителей, о наличии которых ответчик объективно мог и не знать.
Следовательно, собственником источника тепловой энергии соблюдено процедурное требование Правил вывода в части уведомления уполномоченного органа местного самоуправления и потребителей о выводе из эксплуатации котельной.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы АО "Тепловодоканал", в части касающейся нарушения прав именно Общества, о нарушении порядка вывода котельной из эксплуатации, подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав лиц, проживающих в <адрес> по причине отсутствием централизованного отопления, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная котельная должна была обеспечивать исключительно образовательные учреждения, подключение же к теплосети жилого дома осуществлялось в ненадлежащем порядке, техническими документами на дом подтверждено наличие в нем печного отопления.
Следовательно, граждане, проживающие в жилом доме, обеспечены теплом за счет автономных источников теплоснабжения, поэтому права истца нельзя считать нарушенными.
Отказ в согласовании вывода источника тепловой энергии из эксплуатации нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку возлагает на администрацию района обязанность по выработке тепловой энергии, в осуществлении которой собственник имущества не заинтересован и несет некомпенсируемые убытки.
Из пояснений представителя Общества данных в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время теплоснабжение подачи холодной воды организовано за счет других источников теплоснабжения.
В связи с чем возможно прийти к выводу о возможности обеспечения водой населения при отсутствии спорной котельной.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении Общества по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку АО "Тепловодоканал" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно, является лицом, участвующим в деле. Вступление в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предполагает подачу искового заявления (ст.42 ГПК РФ), при отсутствии такового судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства.
Тем более необходимо учитывать, что АО "Тепловодоканал" является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и при нарушении прав вправе инициировать судебное разбирательство по собственной инициативе.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик злостно уклоняется от исполнения вступивших в законную силу в 2015 и 2016 годах решений Оловяннинского районного суда о законном выведении котельной из эксплуатации, при этом новых обстоятельств не возникло, не может быть принята во внимание, поскольку в названных решениях рассматривались случаи вывода котельной из эксплуатации в период отопительного сезона при несоблюдении установленного порядка вывода источника теплоснабжения. По настоящему делу прокурор привел другие обстоятельства в обоснование иска, иной период и обратился, в том числе и в интересах Артамоновой Т.А., которая по другим делам участия не принимала.
Пунктом 18 Правил N 889 на орган местного самоуправления возложена обязанность по принятию решения о согласовании или несогласовании вывода источников тепловой энергии из эксплуатации (абзац первый), помимо этого, предусмотрено право потребовать от собственников (законных владельцев) источников тепловой энергии и тепловых сетей, намеренных прекратить эксплуатацию указанных объектов, выставить их на торги (абзац второй).
В настоящем деле, в пределах заявленных исковых требований, в качестве оснований для признания незаконности действий МБУ ХЭССО обстоятельств, изложенных в пункте 18 Правил N899 не приводилось, каких - либо требований к органу местного самоуправления не заявлялось.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
В силу изложенного, со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Артамоновой Т.А. - Моцар Г.А. и представителя третьего лица АО "Тепловодоканал" Меденцевой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи В.В. Кардаш
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
