Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Подовинниковой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Подовинниковой Т.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2020года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО"Нэйва") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ПодовинниковойТ.А.

В обоснование иска указало, что (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" (далее - ООО МФК "ВЭББАНКИР", заимодавец) и Подовинниковой Т.А. (заёмщик) заключён договор займа N на сумму 15000 руб. Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Ответчиком обязательство по возврату долга не исполнено.

(дата) ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступило право требования по указанному договору ООО "Нэйва", что следует из договора цессии.

Просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 7 декабря 2018 года по 7 мая 2020 года: 15000 руб. - основной долг, 30000руб. - проценты, неустойка - 7500 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 775 руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10июля 2020года исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены частично.

С Подовинниковой Т.А. в пользу ООО "Нэйва" взыскана сумма основного долга по договору займа N от (дата) - 15000 руб., проценты - 17760,84 руб., неустойка - 3000 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1407,82 руб.

В апелляционной жалобе Подовинникова Т.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (заимодавец) и Подовинниковой Т.А. (заёмщик) заключён договор займа N, по условиям которого Подовинниковой Т.А. предоставлены денежные средства в сумме 15000руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами 328,500 % годовых, на срок до (дата).

На основании договора цессии от (дата) ООО МФК "ВЭББАНКИР" (цедент) уступило ООО "Нэйва" (цессионарий) право требования к Подовинниковой Т.А. по вышеуказанному договору займа.

Разрешая исковые требования, суд со ссылкой на положения статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что между заимодавцем и заемщиком по делу был заключен договор микрозайма, займодавец является микрофинансовой организацией, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, обоснованно пришёл к выводу о взыскании суммы долга с ответчика в пользу истца, к которому права кредитора перешли на основании указанного выше договора уступки права.

При этом суд согласился с расчётом истца, взыскал в счёт оплаты суммы основного долга 15 000 руб.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, произвёл расчёт исходя из предельных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) с установленным ограничением срока возврата от 181 дней до 365 дней, что привело к неверному установлению суммы процентов.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно, на срок свыше 365 дней установлены Банком России в размере 72,573 % годовых, при их среднерыночном значении 54,430% годовых.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии от (дата) ООО МФК "ВЭББАНКИР" (цедент) уступило ООО "Нэйва" в полном объёме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объёме и на тех условиях, которые существуюта, связанные с уступаемыми правами е у цедента под договорам займа на дату перехода прав требования, в том числе, но не ограничиваясь переходят имущественные права требования неуплаченных должниками сумм займа, процентов и неустойки, права на возмещение убытков, другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объём перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1 договора цессии прямо предусматривает переход всех прав в полном объёме по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 5-КГ19-240.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, за период действия договора - с 7 декабря 2018 года по 5 января 2019 года, в соответствии с условиями договора, проценты за пользование займом составляют 3 915 руб.

В последующем, после окончания срока действия договора, с 6 января 2019 года проценты за пользование кредитом подлежат начислению исходя из ставки 72,573 % годовых.

Расчет процентов за период с 6 января 2019 года по 7 мая 2020 года, следующий:
Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Проценты

с

по

дней

15 000,00 06.01.2019 31.12.2019 360 365 15 000,00 ? 360 / 365 ? 72.573%10 736,83 р.15 000,00 01.01.2020 07.05.2020 128 366 15 000,00 ? 128 / 366 ? 72.573%3 807,11 р.Итого:14 543,94руб.
Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 15000руб., по процентам - 18458,94 руб. (3915 руб. +14543,94 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда в названной части подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В вышеуказанном Постановлении Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая соотношение размера взыскиваемой суммы основного долга, процентов и неустойки, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно установил основания для уменьшения размера неустойки.

С учётом характера нарушений, их длительности, соотношении размера неустойки и размера задолженности, суд обоснованно уменьшил заявленную сумму неустойки до 3000 руб. Судебная коллегия соглашается с тем, что указанный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному её компенсационному характеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, решение суда в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца суммы 1 384,80 руб.

В силу статьи 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 2 июля 2021года приостановлено исполнение решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2020 года до вступления решения суда в законную силу.

С учётом результата рассмотрения настоящего дела, удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика задолженности по договору займа, приостановление исполнения решения суда, принятое определением судьи Оренбургского областного суда от 2 июля 2021 года, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2020 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Подовинниковой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" сумму долга по договору займа N от (дата) - 36 458,94 руб., из которых 15000 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование займом - 18458,94 руб., неустойка - 3000 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины -1 384,80 руб.".

Приостановление исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2020 года по гражданскому делу N 2(1)-1051/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Подовинниковой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа, принятое определением судьи Оренбургского областного суда от 2 июля 2021 года, отменить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка