Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5172/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5172/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чернышевой И.В.,
судей Павловой Е.В., Будылка А.В.
при секретарях Алещенко К.А., Клименко О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1752/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" на заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке N <...> от 30 ноября 2006 года, согласно закладной от 30 ноября 2006 года, составленной Журавлевым Е. В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер N <...>)",
руководствуясь ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" на решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 июня 2021 года. Гражданского дело возвратить в Октябрьский районный суд города Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Судьи:
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Дело N 33-5172/2021
55RS0004-01-2021-001792-06
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 30 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чернышевой И.В.,
судей Павловой Е.В., Будылка А.В.
при секретарях Алещенко К.А., Клименко О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1752/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" на заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке N <...> от 30 ноября 2006 года, согласно закладной от 30 ноября 2006 года, составленной Журавлевым Е. В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер N <...>)",
заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,
установила:
ООО "КЕДР" обратилось в суд с иском к Журавлеву Е.В. о восстановлении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости, в обоснование указав, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 23 ноября 2006 г., заключенному с ООО "ВладФинанс", Журавлев Е.В. оформил закладную на квартиру по адресу: <...>. ООО "КЕДР" является правопреемником ООО "ВладФинанс", однако в ЕГРН его права, как владельца закладной, не зарегистрированы. В настоящее время задолженность Журавлева Е.В. по кредитному договору перед ООО "КЕДР" не погашена, при этом 02 ноября 2020 г. сняты обременения в виде ипотеки с регистрационной записью N <...>. Погашение регистрационной записи произведено с нарушением законодательства, учитывая, что закладная находится у ООО "КЕДР", общество с соответствующим заявлением в регистрационный орган не обращалось. Погашение Журавлевым Е.В. задолженности по договору прежнему кредитору ООО "ВладФинанс" не является исполнением обязательств перед надлежащим кредитором. Просили восстановить в ЕГРН регистрационную запись об ипотеке N <...> от 30 ноября 2006 г. согласно закладной от 30 ноября 2006 г., составленной Журавлевым Е.В. в отношении <...> по адресу: <...>.
Представитель истца ООО "КЕДР" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Журавлев Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Журавлева М.Я., представители третьих лиц ООО "ВладФинанс", Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ООО "ВладФинанс" Левшунова Н.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ВладФинанс", ссылаясь на фактические обстоятельства рассматриваемого спора, включая факт частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, прощение оставшейся части долга со стороны ООО "ВладФинанс", и исключение спорной квартиры из состава общего имущества супругов Журавлевых, просит заочное решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, снятие обременения в виде ипотеки произведено на основании заявления ООО "ВладФинанс" и Журавлева Е.В., является правомерным. 02 апреля 2021 г. по факту хищения у ООО "ВладФинанс" 63 закладных, в том числе закладной Журавлева Е.В., возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ; постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 г. наложен арест на похищенные закладные. ООО "КЕДР" не является надлежащим кредитором и правопреемником ООО "ВладФинанс". Просит учесть, что районный суд не установил факт нахождения закладной Журавлева Е.В. у ООО "КЕДР", копия данного документа не может являться допустимым доказательством нахождения ценной бумаги у общества. Кроме того, в связи с оспариванием долговых обязательств перед ООО "КЕДР" в деле N А40-126921/2020, рассматриваемом в Арбитражном суде г. Москвы, ООО "ВладФинанс" заявило о фальсификации договора возмездной уступки прав (цессии) от 29 августа 2016 г., в рамках данного дела - встречное исковое заявление к ООО "КЕДР" о признании недействительным соглашений о зачете встречных однородных требований от 09 и 15 июня 2020 г., заключенных между обществами. Возражения ООО "ВладФинанс" на исковое заявление по данному поводу судом первой инстанции во внимание не приняты. Действия ООО "ВладФинанс", направленные на урегулирование задолженности с Журавлевым Е.В., законны, поскольку денежные средства от должника получены через службу судебных приставов до замены стороны взыскателя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще.
В материалы дела в Омский областной суд поданы возражения Журавлевой М.Я. и Журавлева Е.В., в которых последние просят решение суда отменить, представителем Журавлевых Маркиной Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции озвучено намерение доверителей на подачу апелляционной жалобы и восстановление соответствующего процессуального срока. До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступил письменный запрос Октябрьского районного суда г. Омска о возвращении настоящего гражданского дела в связи с поступлением апелляционной жалобы третьего лица Журавлевой М.Я. на оспариваемое решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ВладФинанс" по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ подаются через суд, принявший решение. В силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что, если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.
Поскольку в связи с поступлением апелляционной жалобы Журавлевой М.Я. и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, необходимо совершить процессуальные действия, предусмотренные ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" на решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 июня 2021 года. Гражданского дело возвратить в Октябрьский районный суд города Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение составлено 04 октября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
