Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Захарова С.В.,

при помощнике Базарновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Л.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.02.2021, которым постановлено:

"Исковое заявление Петровой Л.С. к администрации с.п. Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.С. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к администрации муниципального района <адрес> о взыскании убытков в сумме 3 095 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Е.А., Петровым В.А., Петровым А.А. и ЗАО "Фиа-Банк" заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии в сумме 1500000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства дома по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом принято решение об удовлетворении иска Попова А.А. о сносе за счет собственных средств фундамента и коробки жилого дома, ограждения участка и уборке строительного мусора.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения на основании апелляционного определения Самарского областного суда.

Указанным решением установлено, что допущена техническая ошибка, из-за которой произошло наложение границ земельных участков, что подтверждено представителем администрации Анашиным И.В.

По вине должностных лиц администрации муниципального района Ставропольский Самарской области произошло переход права собственности земельного участка. У которого уже имелся владелец. Обращение в полицию привело к отказу в возбуждении уголовного дела.

В результате изложенных обстоятельств истец понесла убытки в размере рыночной стоимости построенного ею дома в сумме 3347600,00 рублей, стоимости земельного участка в сумме 1137500,00 рублей. До настоящего времени истцом погашаются кредитные обязательства.

Согласно отчету об оценке ретроспективной стоимости объекта ИЖС - жилого дома, возведенного на вышеуказанном земельном участке, стоимость составляет 3095000,00 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с администрации с.п. Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области убытки в сумме 3095 000,00 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрова Л.С. обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Петрова Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрова Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец Петрова Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.С. по договору купли-продажи приобрела у Баринова С.В. земельный участок стоимостью 620000,00 рублей по адресу: <адрес>. Право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

На вышеуказанном земельном участке истцом возведен жилой дом.

Разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно решению Ставропольского районного суда Самарской области от 12.11.2012 по гражданскому делу N 2-1849/2012 по иску Попова А.А. к Петровой Л.С. об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком, оставленному без изменения Самарским областным судом 26.02.2013, требования Попова А.А. удовлетворены, Петрова Л.С. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса фундамента и коробки жилого дома.

Истец полагает, что указанным судебным решением установлена вина должностных лиц ответчика, допустивших техническую ошибку, повлекшую наложение границ земельных участков, в результате чего ей причинены убытки в размере стоимости земельного участка и рыночной стоимости незавершенного строительством объекта.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Рассматривая требования иска, с учетом имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции учел, что в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что причинителем вреда является ответчик, истцом не представлено.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12.11.2012 по гражданскому делу N 2-1849/2012 и апелляционное определением Самарского областного суда от 26.02.2013 не содержат каких-либо выводов о том, что вред истцу причинен виновными действиями администрации с.п. Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области.

В связи с изложенными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исчисленного им с 26.02.2013, т.е. с момента вынесения <адрес> судом апелляционного определения по иску Попова А.А., после которого истец бесспорно узнал о нарушении своего права, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности исчислен неверно, т.к. истец просил взыскать денежные средства, направленные по ипотечному кредиту, который до настоящего времени не погашен, отклоняются, поскольку противоречат позиции истца в суде первой инстанции.

Так согласно искового заявления истец просил взыскать не денежные средства, уплаченные им по кредитному договора, а расходы на строительство объекта ИЖС, которые, согласно ретроспективной оценке по состоянию на октябрь 2012 года, составили 3095000 рублей. Таким образом, эти расходы были понесены в 2012 году и после 26.02.2013 истец достоверно знал, кто является ответчиком по его требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка