Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5172/2021

ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года по делу N 33-5172/2021

(в суде первой инстанции дело N 13-19/2021, 27RS0005-01-2020-001855-60)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Мартыненко А.А., при секретаре судебного заседания Низамовой С.Н.,

рассмотрев частную жалобу Архипцева С.В. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Митрюхина Д.В. к Архипцеву С.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Митрюхина Д.В. к Архипцеву С.В.

Митрюхин Д.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 рублей.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2021 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе Архипцев С.А. просит отменить определение как принятое с нарушением норм процессуального права, указывая, что взысканные судом расходы не соответствуют объему проделанной работы, категории дела, не отвечают принципу разумности.

Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон спора.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца Митрюхина Д.В. представлял адвокат Будников В.А.

Согласно квитанции от 20.08.2020 г. серии ЛХ N 002682 Митрюхин Д.В. оплатил адвокату Будникову В.А. 50 000 рублей за оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску к Архипцеву С.В. о взыскании задолженности, рассматриваемому в Краснофлотском районном суде, а именно, за подготовку иска, представительство в суде.

В обоснование заявленной суммы также представлено Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 г. Прот. N 6.

Удовлетворяя заявление Митрюхина Д.В. о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции принимал во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела в суде первой инстанций - 2 судебных заседания, объем оказанных представителем услуг, в частности, составление искового заявления, также учитывал категорию спора, сложность и длительность его рассмотрения, в результате чего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении заявленной суммы до 25 000 рублей.

Полагаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов.

Довод частной жалобы о завышенной сумме расходов на представителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, степени участия представителя в деле и иных заслуживающих внимания факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Таким образом, порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой и определяется судом, с учетом разумности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указание в частной жалобе на завышенный и неразумный размер взысканных судом расходов с учетом категории дела, нахожу необоснованным, поскольку в данном случае размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Кроме того, судом применены принципы разумности и справедливости и сумма заявленных истцом расходов на представителя снижена вдвое.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на правильность обжалуемого судебного постановления.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Митрюхина Д.В. к Архипцеву С.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Архипцева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А. Мартыненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка