Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5172/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5172/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-2341/2020 по иску ООО "Ситиус" к Подласкиной С.Ю. о взыскании долга по договору займа
по частным жалобам Подласкиной С.Ю., ООО "Ситиус"
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 г.
(судья районного суда Голубцова А.С.),
установил:
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ситиус" к Подласкиной С.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, признан незаключенным договор потребительского займа N от 1 февраля 2018 г. между ООО МФК "Грин Мани" и Подласкиной С.Ю. на сумму 8 000 руб. (л.д.104-111).
Решение сторонами не обжаловано, и 26 декабря 2020 г. вступило в законную силу.
Ответчик по первоначальному иску Подласкина С.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Ситиус" в общем размере 35 300 руб. (л.д.115-116).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 г. с ООО "Ситиус" в пользу Подласкиной С.Ю. взысканы судебные расходы в размере 22 300 (двадцать две тысячи триста) руб. 00 коп. (л.д. 136-140).
В частной жалобе Подласкина С.Ю. просит определение районного суда отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью, взыскав судебные расходы в сумме 35 300 руб.
С вынесенным определением не согласна, считает неправомерным, необоснованным снижение судебных расходов.
Полагает, что суд не учел активное процессуальное поведение стороны, выраженное в помощи представителя в реализации прав лица, участвующего в деле (л.д. 142-144).
В частной жалобе представитель ООО "Ситиус" по доверенности ФИО1 просит определение районного суда отменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.
С вынесенным определением не согласен, считает его необоснованным, а взысканные судебные расходы - не соответствующими критериям разумности, поскольку дела о признании незаключенными договора не несут особой сложности для квалифицированного юриста и не требуют большого анализа юридической литературы, по данной категории дел сформировалась устойчивая судебная практика (л.д. 156,157,158).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частных жалобах по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявленных требований Подласкиной С.Ю. представлены:
- договор об оказании юридической помощи N от 31 июля 2020 г., заключенный между Подласкиной С.Ю. и адвокатом Белик Г.П., предметом которого является подготовка возражений на исковое заявление ООО "Ситиус" о взыскании задолженности по договору потребительского займа; составление встречного искового заявления о признании незаключенным договора потребительского займа с ООО "Ситиус", представление интересов в доверителя в суде и отделе полиции, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д.117);
- копии квитанций к приходным кассовым ордерам N от 5 августа 2020 г. на сумму 10000 руб. с назначением платежа за подготовку возражений и составление встречного иска, N от 9 февраля 2021 г. на сумму 7 000 руб. с назначением платежа составление заявления о взыскании судебных расходов, согласно которым Подласкина С.Ю. произвела оплату филиалу ВОКА Адвокатский кабинет Белик Г.П. (л.д.118);
- копии расписок от 25 ноября 2020 г., 1 сентября 2020 г., 6 августа 2020 г. на сумму 6 000 руб. каждая, согласно которым ФИО2 приняла денежные средства от Подласкиной С.Ю. за представление интересов в судебных заседаниях (л.д.119-121);
- копия диплома магистра, выданного ФГОУ ВО "ВГУ" ФИО2 (л.д.129).
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 6 августа 2020 г. (л.д.54-55), 1 сентября 2020 г. (л.д.80), 25 ноября 2020 г. (л.д.102-103) на основании устного ходатайства ответчика (ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в материалах дела имеется письменные возражения на исковые требования (л.д. 42-44), встречное исковое заявление (л.д.71-75). Наряду с этим, истцом по встречному иску понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 300 руб., о чем свидетельствует чек-ордер (л.д.78).
Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, приняв во внимание, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, объема заявленных требований, цены заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, длительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 22 300 руб. (22 000 руб. за услуги представителей и 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления), признав указанные расходы разумными и подтвержденными материалами дела.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд с изложенными выводами районного суда соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.
Вопреки доводам частных жалоб, судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.
Доводы, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером расходов, не влияют на правильность вынесенного определения районного суда и не могут являться основаниями для отмены судебного акта и увеличения судебных расходов на оплату услуг представителей.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы Подласкиной С.Ю.,ООО "Ситиус" - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2021.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
