Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-5172/2020
от 17 декабря 2020 года N 33-5172/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N..." на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года по иску бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N..." к Черепягиной А.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N..." по доверенности Степаненко Ю.В., судебная коллегия
установила:
20 июля 2020 года бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N..." (далее - БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N...", поликлиника) обратилось в суд с иском к Черепягиной А.В., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с Черепягиной А.В. необоснованно полученную компенсационную выплату в сумме 80 000 рублей, неустойку в размере 0,1% от выплаченной суммы в размере 80 рублей, пени за каждый день просрочки возврата компенсационной выплаты за период с 08 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 9 200 рублей, в общей сумме 89 280 рублей, а так же издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми являются почтовые расходы в размере 232 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2014 года между поликлиникой и Черепягиной А.В. заключено соглашение о ежемесячных компенсационных выплатах студентам высших образовательных медицинских учреждений (далее - Соглашение), 11 августа 2015 года заключен договор о компенсационных выплатах в поддержку молодого специалиста (далее - Договор), по условиям которых БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N..." обязалось в период обучения в высшем образовательном медицинском учреждении и прохождения интернатуры выплачивать Черепягиной А.В. ежемесячно по 4 000 рублей, а она - отработать в поликлинике 5 лет после окончания обучения. Согласно трудовому договору N... от 29 августа 2016 года Черепягина А.В. начала трудовую деятельность с 01 июня 2016 года. При этом с 12 марта 2018 года она находилась в отпуске по беременности и родам с последующим предоставлением отпуска по уходу за ребенком до 3 лет. В соответствии с приказом N... от 06 мая 2020 года Черепягина А.В. уволена 08 мая 2020 года по собственному желанию. Обязательства по возврату выплаченных ей денежных средств не выполнила.
В судебном заседании представитель истца БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N..." по доверенности Степаненко Ю.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что в расчете задолженности не учитываются отпуска по уходу за ребенком и отпуска, предоставленные без сохранения заработной платы, период временной нетрудоспособности, так как в это время работник не выполнял трудовые функции.
Ответчик Черепягина А.В. и ее представитель по ордеру адвокат Страхов С.Е. иск не признали. Пояснили, что Черепягина А.В. уволилась из поликлиники по уважительной причине, которой является предложение работы с лучшими условиями труда, трудоустроилась в учреждение здравоохранения, поэтому возмещать расходы не обязана. Полагали, что периоды временной нетрудоспособности по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком, подлежат включению в стаж работы при исчислении переплаты компенсации пропорционально неотработанному времени. Сумму неустойки считали завышенной и подлежащей снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N..." к Черепягиной А.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
С Черепягиной А.В. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N..." взысканы денежные средства в виде расходов на обучение в размере 21 073 рубля 38 копеек, судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 678 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 84 копейки.
В удовлетворении остальной части требований - отказано.
В апелляционной жалобе БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N..." ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Трудового кодекса Российской Федерации. В момент нахождения в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет трудовые обязанности не исполняла, в связи с чем указанный период не может быть включен в отработанный период.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.
Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.
В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации одним из необходимых (обязательных) условий ученического договора является обязанность работника после завершения обучения проработать по трудовому договору у работодателя, проводившего обучение в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Положения о ежемесячных компенсационных выплатах студентам высших образовательных медицинских учреждений, с последующим трудоустройством в БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N..." (далее - Положение о выплатах студентам), Положения о ежемесячных компенсационных выплатах молодым специалистам во время прохождения интернатуры, с последующим трудоустройством в поликлинику (далее - Положение о выплатах интернам), утвержденных 09 января 2014 года, согласно которым студентам высших образовательных медицинских учреждений и молодым специалистам проходящим интернатуру, принявшим на себя обязательство трудоустроится в БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N..." и отработать 5 лет, на основании их заявления и договора, за счет средств поликлиники, полученных от оказания платных услуг, выплачивается ежемесячно не более 5 000 рублей (студентам) и не более 8 000 рублей (интернам).
В соответствии с этими положениями 13 августа 2014 года между сторонами заключено Соглашение, 11 августа 2015 года - Договор, по условиям которых работодатель обязался ежемесячно выплачивать ответчику по 4 000 рублей, а последний после окончания учебы отработать в поликлинике 5 лет.
Свои обязательства истец выполнил, что не оспаривается и подтверждается приказами главного врача поликлиники от 29.09.2014 N..., 22.01.2015 N..., 10.03.2015 N..., 06.10.2015 N..., по которым в целях поддержки студента во время обучения в высшем образовательном медицинском учреждении государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" и прохождения интернатуры Черепягиной А.В. назначались ежемесячные компенсационные выплаты в размере 4 000 рублей, расчетными листками за спорный период о перечислении этих сумм.
Черепягина А.В. трудоустроилась в БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N...", но не отработав 5 лет, уволилась по собственной инициативе 08 мая 2020 года, что подтверждается приказом о приеме на работу от 29 августа 2016 года N..., трудовым договором от 29 августа 2016 года N..., приказом о прекращении трудового договора с работником от 06 мая 2020 года N....
В силу п. 2.2.9, 3.1.1 Соглашения, п. 2.2.4 Договора у работника возникла обязанность в течение 30 календарных дней со дня расторжения трудового договора возвратить работодателю сумму выплаченных компенсационных выплат. Эту обязанность Черепягина А.В. не исполнила.
Рассчитывая размер подлежащих возмещению затрат, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, и определилразмер компенсации пропорционально отработанному времени.
При этом доводы апеллянта о том, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона, неправильном определении фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Так между сторонами 13 августа 2014 года заключено Соглашение, а 11 августа 2015 года - Договор, по существу являющиеся ученическим договором, который в свою очередь, в соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации может быть заключен не только с работником организации, но и с лицом, ищущим работу.
Доводам истца о том, что в период отработанного времени не может быть включен период нахождения ответчика в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, надлежащим образом оценены судом первой инстанции и отвергнуты по мотивам, прямо изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, основываясь на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований пропорционально отработанному времени.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в полном объеме повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N..." - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
В.Н. Холминова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
