Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-5172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-5172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2020 по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Джагинян Элизе Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Джагинян Элизы Дмитриевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец - ПАО "Почта Банк" обратился в суд с иском к Джагинян Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, 14.04.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого ответчице предоставлен кредит (кредитная карта) в сумме 150 000 руб. с плановым сроком погашения 46 месяцев, с условием уплаты 39,9 % годовых.
Банк исполнил обязательства по договору, в то время как заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.08.2019 года размер задолженности за период с 25.03.2018 года по 15.08.2019 года составил 60 003,07 руб., из которых задолженность по основному долгу 40 986,25 руб., задолженность по процентам 10 016,82 руб., задолженность по комиссиям 9 000 руб., которую истец и просил суд взыскать с ответчика.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 г. суд взыскал с Джагинян Э.Д. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2014 года в размере 60 003,07 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,0 рублей.
Джагинян Э.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не в полной мере определилобстоятельства имеющие значение для дела, судом неверно дана оценка доказательствам по делу. Не согласен апеллянт с выводами суда, о том что, у нее есть задолженность по кредитному договору, считает неверным расчет, представленный банком. Джагинян Э.Д, настаивает на том, что погасила данный кредит 22.03.2018 года, приводит свой расчет, которому, по ее мнению, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, считает, что банк не правомерно начислял комиссии. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что при получении денежных средств в банкомате, ею была получена сумма за вычетом комиссии за выдачу наличных денежных средств. Данному обстоятельству суд, так же не дал надлежащей оценки.
Кроме того, в материалы дела представлены разные условия и тарифы кредитования, при этом суд отказал ей в истребовании доказательств того, что банк сообщал ей уведомлением о полном погашении кредита. Однако в связи со сменой номера телефона, в настоящее время данные сведения, ответчица самостоятельно предоставить не может.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2014 г. между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") и Джагинян Э.Д. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 150 000 рублей под 39,9 % годовых с плановым сроком погашения кредита 46 месяцев.
Поскольку Джагинян Э.Д. обязательства по погашению кредита исполняла не надлежащим образом, с учетом положений ст.ст. 309, 310,450, 809-811, 820 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
Судом с достаточностью были проверены представленные истцом расчеты, которые в судебном заседании ответчиком со ссылкой на достоверные доказательства опровергнуты не были. Признав расчеты правильными, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.08.2019 года за период с 25.03.2018 года по 15.08.2019 года в размере 60 003,07 руб., из которых задолженность по основному долгу 40 986,25 руб., задолженность по процентам 10 016,82 руб., задолженность по комиссиям 9 000 руб., при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.
Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что в соответствии с поданным ответчиком заявлением о предоставлении потребительского кредита, составными и неотъемлемыми частями договора являются также условия и тарифы, о чем ответчик ознакомлен, что подтверждается подписью Джагинян Э.Д. на указанном заявлении (т. 2, л.д. 113).
Таким образом, стороны согласовали условия предоставления кредита, а также тарифы (т.1, л.д. 51-56). Как видно из заявления Джагинян Э.Д., она выразила свое согласие по договору, и обязалась соблюдать данные условия и тарифы.
Как следует из материалов дела, в силу п. 1.9 Договора, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Погашение кредита, уплата процентов и комиссий производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет 14.04.2014 г. денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.
14.04.2014 года ответчик осуществила снятие всей суммы кредита наличными, снятие наличных денежных средств осуществлено тремя операциями по снятию по 40 000,00 рублей (номера платежных документов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), одной операцией по снятию 30 000,00 рублей (номер платежного документа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: пропущенные платежи, текущий платеж, задолженность по договору, не вошедшая в платежи.
Также договором (п. 3.6) установлена очередность погашения задолженности: комиссии за услуги и операции по договору, проценты по кредиту, основной долг по кредиту.
Разделом 4 договора предусмотрена возможность клиента воспользоваться услугами, указанными в договоре. При этом договором предусмотрено взимание комиссий, уплата которых производится в соответствии с п.п. 3.5, 3.6 договора.
Согласно п. 5.2.4 договора, сторонами было согласовано то, что услуга получения наличных денежных средств со счета в банкоматах банка и пунктах выдачи наличных сторонних банков в пределах кредитного лимита является дополнительной, банк вправе взимать комиссию за данную услугу в соответствии с тарифами. Согласно тарифам, указанная комиссия составляет 3%, минимум 300 рублей.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что суммы комиссий, связанные с использованием карты и подлежащие уплате заемщиком, включаются в сумму задолженности, при этом размер платежей остается неизменным, а количество платежей увеличивается.С учетом приведенных выше обстоятельств, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что банком была начислена комиссия за снятие суммы кредита наличными, и это не противоречит условиям заключенного договора.
Таким образом, списание суммы 4 500 рублей, что составляет 3% от размера суммы, снятой наличными, в целях погашения обязательств по договору, осуществлено банком в соответствии с договором.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отмечая, что снятие ответчицей в банкомате суммы наличных, не изменяет условия договора о взимании комиссии, о которой упоминалось выше.
Как следует из материалов дела, ответчик дважды воспользовалась предусмотренной договором услугой "Меняю дату платежа". Согласно договору, дата первого платежа по кредиту определена 14.05.2014 года. Далее, по графику платежей, дата платежа - 14 число каждого месяца. Впоследствии ответчик изменила дату на 20 число, затем на 25 число месяца. За использование услуги со счета заемщика банком была удержана комиссия, как оговорено договором. Как следует из п. 4.3.6 договора, эта услуга предоставляется банком не чаще 1 раза в год, с даты заключения договора. Как установлено судом, данный пункт договора, ответчицей соблюден не был.
Банком ответчику была начислена комиссия за неразрешенный пропуск платежа, что также установлено п. 6.3 договора. Доводы стороны ответчика об отсутствии сведений о размере комиссии не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.
В договоре, а именно в неотъемлемой его части - тарифах на предоставление потребительских кредитов, утвержденных приказом ОАО "Лето Банк" 25.03.2014 года, был установлен размер комиссии за неразрешенный пропуск платежа.
Нельзя согласиться с доводами апеллянта о незаконности начислении комиссий после окончания действия договора, так как п. 3.10 договора устанавливает, что обязательства заемщика по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.
Ответчик пользовалась услугами, за пользование которыми определено взимание комиссий, с учетом того, что в соответствии с условиями договора, при начислении комиссий, предусмотрено увеличение числа платежей. При внесении последнего платежа 22.03.2018 года Джагинян Э.Д. не убедилась в том, что обязательства исполнены ею в полном объеме, перекатив вносить средства на счет, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком кредитных обязательств, истец в адрес ответчика направил заключительное требование за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2018г. (т. 1, л.д. 59). При этом в указанном требовании установлен срок его исполнения 25.10.2018 года. Также банк уведомлял Джагинян Э.Д. о том, что в случае непогашения задолженности в установленный срок, кредитный договор будет расторгнут 26.10.2018 года.
Данный порядок расторжения кредитного договора в случае пропуска клиентом платежей согласован сторонами в п. 6.6 договора. Согласно материалам дела, кредитный договор расторгнут 26.10.2018 года.
Также как и суд первой инстанции, судебная коллегия не может признать правильным контррасчет и доводы ответчика о несогласованном увеличении срока платежей свыше 46 месяцев, поскольку согласно п. 3.10 договора, обязательства заемщика по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.
Как следует из пунктов 4.3.8, 5.6 договора, суммы комиссий, подлежащие уплате заемщиком, включаются в сумму задолженности, при этом размер платежей остается неизменным, а количество платежей увеличивается.
В силу п. 7.7 договора, в расчет полной стоимости кредита, приведенной в п. 3.1 заявления, не включаются следующие платежи в соответствии с тарифами: комиссия за неразрешенный пропуск платежа, комиссия за услугу "Меняю дату платежа".
Пункт 5 заявления на кредит устанавливает, что клиент заранее дает акцепт банку на исполнение требований банка на списание денежных средств (в полном объеме или частично) в суммах требований банка в случаях погашения обязательств заемщика перед банком, а также на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий.
Из выписки по счету следует, что последний платеж по договору внесен ответчиком 22.03.2018 года. Следовательно, 27.04.2018 года банком было произведено сторнирование платежей по лицевому счету, затем списание со счета платежей в порядке, установленном договором.
В связи с непоступлением средств от заемщика, 25.07.2018 года банком также произведено сторнирование платежей по лицевому счету, затем списание со счета платежей.
25.09.2018 года истец в адрес ответчика направил заключительное требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором установил дату расторжения кредитного договора в случае непогашения задолженности в установленный срок.
26.10.2018 года кредитный договор расторгнут, размер задолженности, установленный в заключительном требовании, после расторжения кредитного договора не менялся, в связи с чем, доводы ответчика в этой части так же были правомерно отклонены судом.
Суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться документами, действовавшими на дату заключения ответчиком кредитного договора, оценив, таким образом, доводы ответчика о расхождении дат в предоставленных истцом в материалы дела документов.
С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела, предоставленный истцом расчет математически верен, подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств, дав оценку которым по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии у заемщика денежных обязательств перед банком.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Из материалов дела следует, что ответчица была ознакомлена с действующими условиями и тарифами банка и согласна с ними, что подтверждается ее подписью в договоре.
Факт получения и использования кредитных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету. В ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный апеллянтом контррасчет задолженности не соответствует условиям договора, о чем указывалось выше. Должных мер ответчиком к погашению кредита ответчиком не предпринято, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Джагинян Элизы Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
