Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Е.А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Козловой Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 июня 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, письменное заключение прокурора Литвишко Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Козлова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", Общество), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере
15 250 руб., расходы по оплате услуг за составление и направление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что 15 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Козлова Е.А. получила многочисленные телесные повреждения, причинившие вред здоровью. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N застрахована по полису ОСАГО N в страховой компании АО "СОГАЗ". Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у истца имелись травмы: <врачебная тайна>. 20 января 2020 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию. Указывает, что каких-либо запросов по страховому событию страховщик не сделал и направил формальный отказ в выплате, сославшись на якобы неполный комплект документов (не нотариально заверенная копия доверенности). В связи с этим, полагает, что потерпевший имеет право на получение страхового возмещения за полученные травмы в размере 15 250 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Козлова Е.А. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что, получив в ходе личного обращения документы на страховое возмещение, ответчик в установленный законом срок не указывал на неполный пакет документов, или их неправильное заполнение. Каких-либо запросов страховщик не сделал, ограничившись формальным отказом.
В письменных возражениях помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, 15 октября 2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО1, Форд Фокус, г.р.з. N, под управлением водителя
ФИО2 и <данные изъяты>, г.р.з. N под управлением водителя
ФИО3
В результате данного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью.
Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля
<данные изъяты>, г.р.з. N на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" согласно полису N.
20 января 2020 г. истец в лице представителя Зенкина Н.А. обратилась в
АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
22 января 2020 г. АО "СОГАЗ" дало Зенкину Н.А., как представителю Козловой Е.А. ответ, в котором указало на то, что заявление будет рассмотрено после предоставления нотариально заверенных документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. Данный ответ был направлен по указанному в заявлении адресу по почте 23 января 2020 г. (л.д. 33).
11 февраля 2020 г. истец в лице представителя Зенкина Н.А. обратилась в
АО "СОГАЗ" с заявлением-претензией, в которой указывалось не незаконность требований Общества о необходимости подтверждения полномочий представителя. К претензии были приложены копия кассового чека и копия квитанции к договору поручения за подготовку претензии.
18 февраля 2020 г. АО "СОГАЗ" дало Зенкину Н.А., как представителю Козловой Е.А. ответ на претензию, в котором указало на то, что позиция по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме от 22 января 2020 г., остается неизменной. Данный ответ был направлен по указанному в заявлении адресу по почте 22 февраля 2020 г. (л.д. 126).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 11, 12,
16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила N 431-П), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в иске, поскольку при обращении заявлением о страховом событии истцом не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренных Правилами N 431-П, поэтому заявление о страховой выплате считается неподанным, в связи с чем оно правомерно не было рассмотрено Обществом по существу.
Судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с решением суда об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20 - 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО).
Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы является обязательным приложением к страховому полису и подлежит вручению под расписку.
Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 3.10 Правил N 431-П закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению, в частности, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, из чего следует, что к заявлению должны быть приложены подлинные документы, либо допустимо представление надлежащим образом заверенных (нотариально) копий.
Однако как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заявление о получении страховой выплаты от имени Козловой Е.А. подано и подписано Зенкиным Н.А., для перечисления денежных средств предоставлены банковские реквизиты ООО "МКЗ", при этом в подтверждение полномочий на подписание и подачу заявления, на получения денежных средств, Зенкиным Н.А. к заявлению приложена незаверенная копия нотариальной доверенности.
Судебная коллегия находит доводы жалобы о возможности предоставления в страховую компанию незаверенных копий документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, противоречащими положениям Правил N 431-П.
Оценивая данные факты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, не соблюдая предписание нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, Козлова Е.А. действовала недобросовестно, допустила злоупотребление предоставленным правом, поскольку к заявлению о страховом возмещении не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (подписавшего заявление и претензию), что лишало страховую компанию возможности установить наличия у представителя полномочий на обращение с данным заявлением, соответственно, лишило возможности приступить к рассмотрению заявления по существу, а впоследствии определить наличие у нее обязательства по выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение без подтверждения полномочий на его получение.
Страховщик уведомил Козлову Е.А. в лице представителя Зенкина Н.А. о необходимости предоставления документов, однако указанные документы истцом предоставлены не были.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что у заявителя имелась возможность выполнить требования закона и предоставить страховой компании либо подлинную доверенность, либо надлежащим образом заверенную копию, как при подаче заявления о страховом возмещении, так и после получения ответа
АО "СОГАЗ", чего заявителем сделано не было, объективных причин невозможности выполнения законодательных требований стороной истца не приведено.
Довод в жалобе на том, что указанное уведомление было направлено страховщиком с нарушением установленного ст. 12 Закона об ОСАГО срока не свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по предоставлению полного пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, и не влечет за собой освобождение истца от обязанности предоставить страховщику подлинные документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, либо их заверенной в установленном порядке копию.
Также несостоятельным является указание в жалобе на непринятие
АО "СОГАЗ" самостоятельных действий по проверке действительности предоставленной доверенности, в том числе путем проверки ее через официальный сервис Федеральной нотариальной палаты.
Действительно страховщик вправе запрашивать документы, однако в данном случае на заявителе лежала предусмотренная законом обязанность предоставить страховщику подлинные вышеуказанные документы либо надлежащим образом их заверенные копии, поэтому неисполнение заявителем своей обязанности лишает его права ссылаться на то, что страховщик не воспользовался своим правом.
Кроме того, проверка доверенности через официальный сервис Федеральной нотариальной палаты может подтвердить лишь факт выдачи доверенности, но не ее текст, в то время как у страховщика не должно быть сомнений в том, что незаверенная копия доверенности по своему содержанию и объему полномочий соответствует подлиннику, поэтому в законе указано на необходимость предоставления подлинника документа.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Тем самым установление в действиях истца недобросовестного поведения может являться основанием для отказа в судебной защите его прав.
Судебная коллегия полагает, что указанные выше намеренные действия истца, фактически лишившие страховую компанию возможности рассмотреть поступившее заявление по существу и принять по нему решение, являются недобросовестными, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в судебной защите его прав.
Следует отметить, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ).
При этом, исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судебной коллегией, ответчик прав, свобод или законных интересов истца не нарушал, действия истца при обращении в страховую компанию не преследовали цели получить страховое возмещение, поэтому удовлетворение иска и возложение на Общество обязанности по выплате страхового возмещения, соответственно, удовлетворение производных требований (судебные расходы и т.д.) будет противоречить как нормам материального права (Закон об ОСАГО, ГК РФ), так и нормам процессуального права, в частности задачам гражданского судопроизводства.
В этой связи решение суда об отказе в иске в полном объеме является законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
