Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5172/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5172/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
18 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галимова Ильдара Равильевича на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Департамента имущественных отношений Тюменской области к Галимову Ильдару Равильевичу удовлетворить.
Взыскать с Галимова Ильдара Равильевича в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области возмещение ущерба в размере 267279,22 рублей.
Взыскать с Галимова Ильдара Равильевича в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5872,79 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - ДИО ТО) обратился в суд с иском к Галимову И.Р. о возмещении ущерба в размере 267279,22 рублей, ссылаясь на следующее:
Решениями Арбитражного суда Тюменской области в 2014 году удовлетворены требования ДИО ТО к ООО "Экострой" об изъятии земельных участков путем выкупа для государственных нужд Тюменской области, в связи с чем, по исполнительным листам, в период времени с 27.08.2015 по 25.12.2015 на счет ООО "Экострой" истцом были перечислены денежные средства в общем размере 88 337 300 рублей. Кроме того, в рамках рассмотрения арбитражных дел по указанному требованию судом были удовлетворены заявления о взыскании понесенных истцом судебных расходов на общую сумму 270 014 рублей.
ООО "Экострой" произведено частичное исполнение определений арбитражного суда о взыскании судебных расходов на сумму 2734,78 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2016 года N290. Размер оставшейся задолженности составил 267279,22 рублей.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2019 учредителем ООО "Экострой" являлся Галимов И.Р. (ответчик), который решением от 02.12.2015 N01-15 уведомил о ликвидации ООО "Экострой", запись о ликвидации внесена 15.04.2016.
Поскольку ответчик являлся единственным участником ООО "Экострой"и его ликвидатором, на нем лежит ответственность по погашению имеющейся перед истцом задолженности в размере 267279,22 рублей.
Недобросовестность ответчика, выразившаяся в ликвидации ООО "Экострой" при наличии сведений о наличии задолженности перед истцом, повлекла причинение ситцу убытков размере 267279,22 рублей.
О возможности погасить имеющуюся задолженность до ликвидации ООО "Экострой" свидетельствует факт перечисления истцом на счет общества 88 337 300 рублей.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней он просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что в данном случае не подлежат применению положения п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 3.1 п. 3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку ООО "Экострой" прекратило свою деятельность в порядке ликвидации. Отмечает, что ст. 53.1 ГК РФ определяет ответственность контролирующих органов общества перед самим обществом, а не перед третьими лицами. Настаивает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Галимова И.Р. как ликвидатора ООО "Экострой" и причинением истцу убытков в указанном размере. Ссылаясь на наличие на момент ликвидации ООО "Экострой" кредиторской задолженности в сумме 222 000 рублей, приводит расчет о возможном погашении задолженности перед истцом на сумму 111 000 рублей и доводы о невозможности введения в отношении ООО "Экострой" процедуры банкротства. Полагает, что суд не дал оценку его доказательствам.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец Департамент имущественных отношений и третье лицо на стороне истца МИФНС N 14 по Тюменской области просят оставить решение суда без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Митина М.Ю. просила оставить решение суда без изменения, поддержала доводы отзыва.
Ответчик и представитель МИФНС N 14 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ДИО ТО, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ответчик, являясь ликвидатором ООО "Экострой", должен был совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, однако действовал недобросовестно, данную обязанность не исполнил надлежащим образом, что повлекло причинение истцу убытков, ответственность за возмещение которых несет ликвидатор (ответчик).
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно п.п. 1, 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ст.ст. 61 - 64 ГК РФ.
Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга (в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности), при этом ликвидатор не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, не произвел с ним расчета и внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в рамках рассмотренных Арбитражным судом Тюменской области дел по изъятию земельных участков путем выкупа для государственных нужд Тюменской области у ООО "Экострой" в 2015-2016 годах истцом были поданы заявления о взыскании понесенных судебных расходов, которые были удовлетворены на общую сумму 270 014 рублей, арбитражным судом выданы соответствующие исполнительные листы (л.д. 9-77), о чем ответчику было известно.
Задолженность погашена частично в сумме 2 734,78 рублей, на момент ликвидации задолженность составила 267 279,22 рублей.
Как следует из выписки из ЕГРН, Галимов И.Р. являлся единственным участником ООО "Экострой", общество ликвидировано по его заявлению 15.04.2016 (л.д. 84-97).
Таким образом, Галимов И.Р., будучи генеральным директором общества, а затем его ликвидатором, о наличии данной задолженности знал и признавал ее, о чем свидетельствует ее частичное исполнение, кроме того, данный факт ответчиком не оспаривается. Несмотря на осведомленность о наличии кредитора - ДИО ТО и неисполненных обязательствах перед ним, ответчик составил ликвидационный баланс без учета задолженности перед истцом, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела и приложенный к апелляционной жалобе бухгалтерский баланс ООО "Экострой" за 2016 год, согласно которому на отчетный период кредиторская задолженность у ООО "Экострой" отсутствует, не уведомил Департамент о ликвидации должника, не отложил совершение действий по ликвидации общества, обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, представив недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого общества.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик действовал недобросовестно, противоправно, с нарушением установленного законом порядка ликвидации юридического лица, является правильным.
Поскольку Галимовым И.Р. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предъявлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности получить удовлетворение из денежных средств и имущества ликвидируемого ООО "Экострой", судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии прямой причинно-следственной связи между убытками ДИО ТО и бездействием ответчика по не включению требований истца в ликвидационный баланс данного общества.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда основаны на ошибочном толковании им норм материального права и подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность принятого судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
