Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5172/2018, 33-97/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-97/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
29 января 2019 г.
гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах", в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области, к Вещеву Илье Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества,
поступившее по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Яранского районного суда Кировской области от 7 августа 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области, к Вещеву Илье Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах"), в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области, обратилось в суд с иском к Вещеву Илье Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества. Требования обоснованы тем, что в результате пожара, произошедшего 29.04.2016 в селе Лом Яранского района Кировской области, было повреждено имущество, принадлежащее Овчинниковой Н.М. и Овчинниковой Р.П. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшим по договорам страхования имущества возмещение: Овчинниковой Н.М. в размере 150000 руб., Овчинниковой Р.П. в размере 30939,23 руб. Полагает, что пожар произошел по вине ответчика Вещева И.Г. На основании ст. ст. 965, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 180939,23 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Решением Яранского районного суда Кировской области от 7 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Журавлев К.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности считает доказанным, что именно ответчик является лицом, причинившим вред и не доказавшим свою невиновность в этом. Ссылается на материалы проверки по факту пожара, согласно которым возгорание началось со стороны бани и дощатого пристроя к ней, принадлежащих Вещевым и находящихся по адресу: <адрес>. В своих объяснениях после пожара ответчик сообщил, что 29.04.2016 менее чем за 1 час до обнаружения возгорания он поблизости от бани осуществлял распиловку металлического швеллера "болгаркой", в процессе чего выделалось большое количество искр, которые попадали на сухую траву. Согласно протоколу осмотра места пожара, у дощатого пристроя обнаружен фрагмент режущего диска от "болгарки". Кроме того, из объяснений ответчика, третьих лиц и свидетелей, следует, что ответчик последним покинул дом. Таким образом, полагает, что материалами дела однозначно подтверждается факт возникновения пожара по вине ответчика. Предположение суда о том, что пожар мог возникнуть по вине третьих лиц, опровергается пояснениям жильцов дома, согласно которым угроз поджога в их адрес не поступало, отношения с соседями были хорошими. В нарушение ст. 1064 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины, не заявил ходатайства о назначении экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были изведены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" также разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, а также размер возмещения. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.04.2016 по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого были уничтожены баня, надворные постройки и строения, принадлежащие Овчинниковой Н.М. и Овчинниковой Р.П.
ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило Овчинниковым страховое возмещение по договорам добровольного страхования в общей сумме 180 939,23 руб.
Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Яранского района была проведена проверка по факту пожара, в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки были исследованы причины возникновения пожара и сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ Вещевым И.Г.
Таким образом, о том, что причинителем вреда является ответчик, был сделан вероятностный вывод. При этом судом были допрошены свидетели В.. и Ш.., показавшие, что к сгоревшим постройкам был свободный доступ для третьих лиц, от чьих действий также могло произойти возгорание.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик Вещев И.Г. является причинителем вреда.
Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, в соответствии с которым распределил бремя доказывания, дал оценку представленным доказательствам в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта подлежит отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также сводятся к необоснованной переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых последствий не имеют, т.е. не влекут отмену решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Яранского районного суда Кировской области от 7 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
