Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-517/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Деевой Е.Б., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Е. С. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Никитиной Е. С. к Козлову А. С. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации, по встречному иску Козлова А. С. к Никитиной Е. С. об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц, представителя истца Башурова С.А., ответчика Козлова А.С.,

установила:

Истец Никитина Е.С. обратилась в суд с иском к Козлову А.С. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Солнечный, <данные изъяты>. Истцу принадлежит 7/9 долей, ответчику - 2/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Право собственности ответчика Козлова А.С. возникло на основании свидетельства о праве на наследство, полученное после смерти супруги Карахтановой И.С. На основании указанного свидетельства он стал правообладателем 2/9 долей в праве собственности на спорную квартиру. Право собственности истца Никитиной Е.С. с 1/3 доли, принадлежавшей ей изначально, увеличилось до 7/9 долей после принятия наследства после смерти Карахтановой И.С. - ее матери. Истец желает принудительно выкупить принадлежащие ответчику 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, выплатив ответчику соответствующую компенсацию, полагая, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества. Истец просит признать 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащие ответчику, малозначительными, прекратить его право собственности, признать за ней право на 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, с выплатой ответчику компенсации в размере 1 000 000 руб.

Ответчик Козлов А.С. обратился в суд со встречным иском, указав, что проживает в данной квартире в течение около 20 лет, поддерживает ее в надлежащем состоянии, регулярно производит в ней ремонтные работы с целью более комфортного проживания, самостоятельно оплачивает все коммунальные услуги. С 2000 года истец проживал в спорной квартире совместно с Карахтановой И.С. В 2003 году брак Козлова А.С. и Карахтановой И.С. был зарегистрирован. Поскольку квартира была приобретена без отделки, они с супругой за совместные средства производили ремонт, покупали мебель, иные вещи для обихода. Козлов А.С. не желает продавать квартиру, в которой жил со своей супругой много лет, улучшал ее состояние, и в настоящее время желает проживать в данной квартире, имеет существенный интерес в ее использовании. Просит определить порядок пользования квартирой по предложенному экспертом варианту, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 9,0 кв.м, истцу - жилые комнаты площадью 12,3 кв.м, и 17,0 кв.м; места общего пользования оставить в совместном пользовании; взыскать с ответчика по встречному иску судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

В судебное заседание истец Никитина Е.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Башуров С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Козлов А.С. не явился, извещен, ранее в судебном заседании он и его представитель Кулага Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признавали, суду, каждый в отдельности, поясняли, что между истцом и ответчиком после смерти Карахтановой И.С. сложились крайне конфликтные отношения, однако, несмотря на это, истец, который принимал участие в воспитании Никитиной Е.С., когда та еще была несовершеннолетней, не препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением. У него самого другого свободного жилья не имеется, поскольку квартира, в которой у него имеется доля в праве собственности, расположена к Москве, в ней проживает его родной брат со своей семьей. При этом истец Никитина Е.С. сама существенного интереса к спорной квартире не имеет, иск ею подан с целью в последующем реализовать данное жилое помещение, поскольку она никогда не изъявляла желание проживать в <данные изъяты>. Считает требования истца незаконными, направленными на нарушение его конституционных прав.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено: в удовлетворении исковых требований Никитиной Е. С. к Козлову А. С. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации отказать.

Встречный иск Козлова А. С. удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Солнечный, <данные изъяты> следующим образом.

Выделить в пользование в пользование Никитиной Е. С. часть квартиры общей площадью 31,3 кв.м, состоящую из следующих помещений: 4-коридор площадью 2,0 кв.м; 5-жилая комната площадью 12,3 кв.м; 10-жилая комната площадью 17,0 кв.м.

Выделить в пользование Козлова А. С. жилую комнату площадью 9,0 кв. м (<данные изъяты> по экспликации).

В общее пользование Никитиной Е. С. и Козлова А. С., выделяется часть квартиры площадью всех частей здания 29,9 кв.м, общей площадью жилого помещения 26,6 кв.м, состоящая из следующих помещений: коридор площадью 10,6 к.м; ванная площадью 2,9 кв.м; туалет площадью 1,2 кв.м; кухня площадью 11,9 кв.м; лоджия площадью 1,8 кв.м; лоджия площадью 1,5 кв.м.

Взыскать с Никитиной Е. С. в пользу Козлова А. С. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 500 рублей.

В апелляционной жалобе Никитиной Е.С., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что истец Никитина Е.С. и ответчик Козлов А.С., зарегистрированы по месту жительства по адресу: Москва, <данные изъяты>. При этом ответчик Козлов А.С. фактически проживает в спорной квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Солнечный, <данные изъяты>. Никитина Е.С. в спорной квартире не проживает.

Суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры не свидетельствуют о наличии исключительного случая, и ответчик, проживающий в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Солнечный, <данные изъяты>, не заявляет о желании выделить свою долю из общего имущества посредством получения компенсации.

Разрешая требования первоначального иска по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, ст. 252 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно исходил из того, что ответчик Козлов А.С., проживая в принадлежащей ему на праве долевой собственности квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Солнечный, <данные изъяты>, в которой ему принадлежит 2/9 доли в праве собственности, имеет существенный интерес в ее использовании, поскольку на протяжении длительного времени проживает в ней, несет все расходы по ее содержанию. Объективных оснований для переезда в квартиру, находящуюся в Москве, где проживает его брат со своей семьей, суд не усматривает.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Доводы истца об отсутствии у ответчика интереса в использовании имущества опровергаются утверждениями ответчика о наличии такого интереса, при этом судебная коллегия учитывает, что доля ответчика Козлова А.С. в праве собственности на жилое помещение не может быть признана судом незначительной, поскольку 2/9 доли принадлежащих ему соответствуют 15,6кв.м. общей площади жилого помещения (квартиры) и 14,8кв.м. жилой площади помещения. Из технического паспорта на жилое помещение следует, что в квартире имеется три жилых комнаты - 12,3 кв.м., 9,0кв.м., 17,0кв.м.

Применение правила части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность Козлова А.С.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Удовлетворяя встречные исковые требования Козлова А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ЖК РФ, ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку отсутствует соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в квартире между сторонами, имеющими в соответствии со ст. 60-61 ЖК РФ равные права владения и пользования указанной квартирой, в целях защиты прав и законных интересов сторон, определил порядок жилым помещением, по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы <данные изъяты>-СТ-2-22 от <данные изъяты>, выделив в пользование Козлову А.С. жилую комнату площадью 9,0 кв.м.

При этом верно отклонил довод стороны истца о невозможности определения порядка пользования жилым помещением по той причине, что в квартире отсутствует жилое помещение, точно соответствующее по своей площади доле ответчика в праве собственности, как ошибочный, основанный на неверном толковании законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о невозможности определения порядка пользования жилым помещением в связи с имеющейся перепланировкой отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку само по себе проведение перепланировки ряда помещений не является препятствием для определения порядка пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка