Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 33-517/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 33-517/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Бойчука С.И. и Плиевой И.М.,
при секретаре судебного заседания Акиловой З.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цечоева Бейали Муратовича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Малгобекского городского суда от 10 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Цечоев Б.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 6 ноября 2018 г. в г. Малгобек на пересечении улиц Гарданова и Панфилова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) N /06, под его управлением и Мерседес Бенц, ГРЗ N /15, под управлением Даурбекова М.Х-У. Виновником ДТП признан Даурбеков М.Х-У., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" N 0062005421. 14 января 2019 г. он направил страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов. 15 февраля 2019 г. АО "СОГАЗ" сообщило о том, что повреждения транспортного средства ВАЗ-217230 не могли быть получены при заявленном ДТП. Не согласившись с указанным решением он обратился к услугам независимого эксперта, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53953 руб. 67 коп. 30 апреля 2019 г. в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 9 сентября 2019 г. он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, однако ответа на него не получил. Полагая свои права нарушенными, просит взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 52953 руб. 67 коп., неустойку в размере 132382 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., на услуги представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Решением Малгобекского городского суда от 10 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не доказаны, не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Истец Цечоев Б.М., его представитель Гаракоев М.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя АО "СОГАЗ" Гамботова Ю.Б., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 6 ноября 2018 г. в 14 час. 20 мин. на пересечении улиц Гарданова и Панфилова г. Малгобек произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц С класс, ГРЗ N /15, под управлением Даурбекова М.Х. (собственник Даурбеков Р.Х.) и ВАЗ 217230, ГРЗ N /06, под управлением собственника Цечоева Б.М.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа N 18810006170001562300 виновником ДТП признан Даурбеков М.Х., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0062005421 со сроком действия со 2 ноября 2018 г. по 1 ноября 2019 г. включительно.
14 января 2019 г. Цечоев Б.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Из ответа страховой компании от 15 февраля 2019 г. следует, что для выяснения всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая организована транспортно-трасологическая экспертиза. По результатам проведения экспертизы независимой экспертной организацией НИЦ "Система" составлено экспертное заключение N 0359/СК-19 от 11 февраля 2019 г., согласно выводам которого все повреждения на транспортном средстве ВАЗ 217230, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП, а в другом месте, при других обстоятельствах.
Не согласившись с указанным решением, Цечоев Б.М. организовал проведение независимой технической экспертизы ИП "Селимханов Т.Э.", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217230 с учетом износа составляет 33946 руб. 67 коп.
Учитывая данное заключение, 15 мая 2019 г. он направил в адрес страховой компании досудебную претензию, которая 20 мая 2019 г. оставлена без удовлетворения.
9 сентября 2019 г. истец направил обращение о выплате денежной суммы в адрес финансового полномочного.
Согласно письменным объяснениям финансового уполномоченного, поступившим на запрос суда, истцу направлен ответ на указанное обращение от 25 сентября 2019 г., согласно которому к обращению не приложены заявление (претензия), направленное в финансовую организацию после 1 июня 2019 г.; сведения о направлении заявления (претензии) в финансовую организацию; ответ финансовой организации на заявление (при наличии). Однако данные недостатки заявителем не устранены, в связи с чем решение по обращению не выносилось. Учитывая изложенное, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.
Определением Малгобекского городского суда от 21 августа 2020 г. по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимая судебная экспертиза". Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 111/С/К/Э от 9 октября 2020 г., повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении, то есть в результате ДТП.
Определением суда от 11 декабря 2020 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению экспертизы N 94/21, составленному Судебно-экспертным учреждением АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки", повреждения на транспортном средстве ВАЗ 217230 могли быть получены в результате контактирования с транспортным средством Мерседес Бенц С класса в ДТП от 6 ноября 2018 г. и с большей вероятностью соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35600 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, поскольку финансовый уполномоченный в подтверждение своей позиции не представил доказательства, подтверждающие направление истцу уведомления об устранении недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда неправильным ввиду следующего.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со ст.ст. 15 и 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.
Согласно пояснениям финансового уполномоченного решение по обращению Цечоева Б.М. не выносилось в связи с направлением письма в его адрес о необходимости устранения недостатков.
Как усматривается из обращения Цечоева Б.М. от 9 сентября 2019 г., направленного в адрес финансового уполномоченного в сфере страхования, к нему не приложены документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ и указанные в письме финансового уполномоченного, и, кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт направления указанных документов в адрес финансового уполномоченного.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Доводы истца о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора ввиду ненаправления в его адрес финансовым уполномоченным уведомления о порядке обращения являются необоснованными, поскольку данное уведомление подписано финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и данных о том, что Цечоев Б.М. обращался в службу финансового уполномоченного с ходатайством о вручении ему уведомлений на бумажном носителе, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку непредставление Цечоевым Б.М. финансовому уполномоченному документов повлекло невозможность рассмотрения его обращения, а к исковому заявлению истцом не приложены документы, предусмотренные ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, судебная коллегия считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем полагает необходимым отменить решение суда и оставить исковое заявление Цечоева Б.М. без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" удовлетворить частично.
Решение Малгобекского городского суда от 10 ноября 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Цечоева Бейали Муратовича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей отменить.
Исковое заявление Цечоева Бейали Муратовича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2022 г.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Определение27.06.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
