Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Цакировой О.В.

судей Антакановой Е.В. и Гонеевой Б.П.,

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2021 по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Бураеву Ч.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате выбытия земельных участков, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ответчика Бодгаева Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Эрднеева Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к Бураеву Ч.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате выбытия земельных участков, мотивируя следующим.

24 декабря 2015 года между Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты и Бураевым Ч.О. заключен договор аренды земельного участка под питомник по адресу: <....> (из земель населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, вид разрешенного использования - охрана природных территорий, площадью 70000 кв.м, кадастровый N <....>), сроком до 23 декабря 2025 года. Постановлением Администрации г. Элисты от 07 апреля 2016 года N 709 земельному участку присвоен адрес: <....>. 20 декабря 2016 года выдано разрешение на строительство на арендованном участке объекта капитального строительства площадью 141,17 кв.м, в последующем измененной на 66,76 кв.м. Администрация г. Элисты 28 марта 2017 года выдала Бураеву Ч.О. разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. 14 июля 2017 года Бураев Ч.О. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости "теплица". 19 июля 2017 года Министерство заключило с Бураевым Ч.О. договор N <....> купли-продажи земельного участка, по условиям которого Бураев приобрел его в собственность за 6300 руб. Управлением Росреестра по Республике Калмыкия 08 августа 2017 года зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. 14 августа 2017 года Бураев Ч.О. заключил с М.Т.Г. договор купли-продажи этого земельного участка, после чего зарегистрирован переход права собственности на участок. 27 декабря 2018 года М.Т.Г. произведен раздел указанного земельного участка (с кадастровым номером <....>, площадью 70000 кв.м), в результате которого образовано 73 земельных участка с разными кадастровыми номерами. Первоначальный земельный участок снят с кадастрового учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2020 года договор купли-продажи земельного участка от 19 июля 2017 года N <...>, и договор купли-продажи земельного участка от 14 августа 2017 года, признаны недействительными в силу ничтожности. На Министерство возложена обязанность по передаче Бураеву Ч.О. выкупной стоимости земельного участка 6300 руб., на М.Т.Г. - по передаче Министерству 72 земельных участков.

Между тем, в настоящее время три земельных участка, площадью 600 кв.м каждый, зарегистрированы на праве собственности за Н.В.Е., Б.В.Б. и Ш.Н.Н. В связи с тем, что последние являются добросовестными приобретателями, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате выбытия земельных участков из формы собственности земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г. Элисты, в сумме 3638 772 руб. в соответствии с кадастровой стоимостью этих участков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания представитель истца Чудутова Д.Б. направила в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, в котором просила исковые требования удовлетворить.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Бураеву Ч.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате выбытия земельных участков, удовлетворены. Взыскан с Бураева Ч.О. в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ущерб, причиненный в результате выбытия земельных участков из формы собственности земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г. Элисты: земельный участок с кадастровым номером <....1>; земельный участок с кадастровым номером <....2>; земельный участок с кадастровым номером <....3>, в сумме 3638772 руб. Взыскана с Бураева Ч.О. в местный бюджет государственная пошлина в сумме 26393 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Бураев Ч.О. просил решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате выбытия земельных участков из формы собственности земель, в размере 386 руб. Указал, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 14 августа 2017 года Бураев Ч.О. продал, а М.Т.Г. приобрела в собственность земельный участок, площадью 70000 кв.м, за 15000 руб. Исходя из цены договора сумма, подлежащая взысканию, составляет 386 руб. (1800 кв.м х 15000 руб. /70 000 кв.м). Суд при вынесении решения не дал оценку следующим обстоятельствам: включение земельного участка в зону жилой застройки, с исключением из зоны зеленых насаждений, что определенно влияет на его конечную цену; приобретение ответчиком в 2017 году земельного участка площадью 70000 кв.м за 6300 руб. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3638772 руб. за земельные участки площадью 1800 кв.м несоизмеримо велико. Непонятно, каким образом определена стоимость трех указанных участков. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика М.Т.Г. Также суд не учел, что апелляционное определение от 24 июля 2020 года, в соответствии с которым решено возвратить земельные участки, в том числе спорные, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бодгаев Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить. Выразил согласие с представленным Министерством расчетом стоимости 3 спорных участков с видом разрешенного использования - охрана природных территорий - 63018 руб.

Представитель истца Эрднеев Л.Ю. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения. На момент подачи иска стоимость каждого участка с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, составляла 1212924 руб. Предлагаемая ответчиком Бураевым Ч.О. стоимость участков является неразумной и несоразмерной, поскольку относится к земельным участкам рекреационной зоны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Н.В.Е., Б.В.Б. и Ш.Н.Н. являются добросовестными приобретателями. Добросовестность приобретения данными лицами земельных участков сторонами не оспаривается, сведений о недобросовестности их приобретения не имеется, соответственно правовых оснований изымать приобретенные земельные участки у указанных лиц не имеется. Ввиду невозможности возвратить полученное имущество в натуре, суд пришел к выводу об обязании ответчика возместить действительную цену подлежащего возврата имущества - трех земельных участков, площадью 600 кв.м каждый, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

С выводами суда первой инстанции об обязании ответчика возместить ущерб, причиненного в результате выбытия земельных участков из формы собственности земель, государственная собственность на которые не разграничена, судебная коллегия соглашается ввиду их соответствия нормам материального и процессуального законов и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2015 года между Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты и ответчиком Бураевым Ч.О. был заключен договор аренды земельного участка N <....>, по условиям которого Управление передало в аренду Бураеву Ч.О. земельный участок под питомник по адресу: <...> (из земель населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, вид разрешенного использования - охрана природных территорий, площадью 70 000 кв.м, кадастровый N <....>), на срок по 23 декабря 2025 года.

Распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 17 мая 2016 года N <...> на основании постановления Администрации г. Элисты от 07 апреля 2016 года N 709, в договор аренды внесены изменения по адресу земельного участка - присвоен адрес: <...>.

Распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям РК от 19 июля 2017 года N <...> земельный участок, площадью 70 000 кв.м, кадастровый N <....>, из земель населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <...>, предоставлен в собственность Бураеву Ч.О.

19 июля 2017 года между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Бураевым Ч.О. заключен договор купли-продажи земельного участка N <....>, по условиям которого Министерство продало, а Бураев Ч.О. приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок за 6300 руб.

14 августа 2017 года Бураев Ч.О. заключил с М.Т.Г. договор купли-продажи, по которому продал, а М.Т.Г. приобрела в собственность за 15000 руб. земельный участок, площадью 70 000 кв.м, кадастровый N <...>, категория земель: земли населённых пунктов - охрана природных территорий, и расположенную на нем теплицу площадью 66,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований прокурора Республики Калмыкия, действующего в интересах государства и неопределенного круга лиц к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Бураеву Ч.О., М.Т.Г. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2020 года указанное решение суда от 21 января 2020 года отменено, исковые требования прокурора Республики Калмыкия удовлетворены. Признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельного участка от 19 июля 2017 года N <...>, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Бураевым Ч.О., и договор купли-продажи земельного участка от 14 августа 2017 года, заключенный между Бураевым Ч.О. и М.Т.Г. На Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия возложена обязанность по передаче Бураеву Ч.О. выкупной стоимости земельного участка в размере 6300 руб., на М.Т.Г. возложена обязанность по передаче Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия 72 земельных участков, включая земельные участки с кадастровыми номерами <....1>, <....2>, <....3>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2020 года оставлено без изменения.

Между тем, как установлено судом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <....1>, по адресу: <...>, площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки", зарегистрировано за Н.В.Е.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <....2>, по адресу: <....>, площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, дляиндивидуальнойжилойзастройки", зарегистрировано за Б.В.Б.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <....3>, по адресу: <....>, площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки", зарегистрировано за Ш.Н.Н.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н.В.Е., Б.В.Б. и Ш.Н.Н., приобретшие спорные земельные участки, являются добросовестными приобретателями, в силу чего оснований для изъятия у них земельных участков не имеется.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в силу закона в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, последствием недействительности сделки является возмещение его стоимости, суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования Минзема РК о взыскании с Бураева Ч.О. ущерба, причиненного в результате выбытия земельных участков из формы собственности земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, рассчитанного исходя из кадастровой стоимости земельных участков с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2020 года, на момент заключения признанных недействительными договоров купли-продажи между Министерством и Бураевым Ч.О., а также между Бураевым Ч.О. и М.Т.Г., спорный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки г. Элисты, утвержденным решением Элистинского городского Собрания от 27 декабря 2010 года N 1 (в редакции от 15 июня 2017 года), находился в границах территориальной зоны с индексом Р-1 "Зона общественных парков", а в соответствии с Генеральным планом г. Элисты, утвержденным решением Элистинского городского Собрания от 01 июля 2010 года N 1 (в ред. от 15 июня 2017 года), располагался в рекреационной зоне (зоне зеленых насаждений).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2020 года установлено, что приобретенный в собственность 19 июля 2017 года Бураевым Ч.О. земельный участок, площадью 70 000 кв.м, с кадастровым N <....>, имел на момент заключения указанной сделки вид разрешенного использования - охрана природных территорий.

Следовательно, ущерб, подлежащий возмещению, должен быть рассчитан исходя из выкупной цены земельных участков с кадастровыми номерами <....1>, <....2>, <....3> с тем же видом разрешенного использования - охрана природных территорий, что имел земельный участок с кадастровым N <....>, приобретенный Бураевым Ч.О. 19 июля 2017 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2019 года N 2396-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирясовой Виктории Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 656-О, от 18 июля 2017 года N 1601-О и др.). При этом разрешение судами вопроса о размере применяемой в конкретном деле реституции непосредственно связано с оценкой характера и объема всего полученного сторонами сделки, и такая оценка должна осуществляться с учетом фактических обстоятельств такого дела, с тем чтобы ни одна из сторон сделки, обладающая в силу оспариваемой нормы правом на восстановление своего имущественного положения, не получила неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, и полагает, что в силу статьи 1105 ГК РФ выкупная цена указанных участков должна быть рассчитана на момент рассмотрения дела.

Согласно ответу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 20 июля 2021 года N б/н на запрос судебной коллегии от 01 июля 2021 года, выкупная цена земельных участков с кадастровыми номерами <....1>, <....2>, <....3>, общей площадью 1800 кв.м, при условии, что вид их разрешенного использования - охрана природных территорий, составляет в общей сумме 63018 руб., по 21006 руб. за каждый.

Выкупная цена названных земельных участков определена в соответствии с пунктом 2 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена при заключении договора купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 24 декабря 2012 года N 516.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, судебная коллегия принимает данный расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с указанным нормативным правовым актом, регламентирующим определение цены земельных участков при заключении сделок по их отчуждению без проведения торгов. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у судебной коллегии не имеется. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких данных, судебная коллегия полагает необоснованным определенный судом размер ущерба, рассчитанный исходя из кадастровой стоимости земельных участков с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

Решение суда в части размера ущерба, причиненного Бураевым Ч.О. Республике Калмыкия, подлежит изменению - с 3638772 руб. до 63018 руб.

Принимая во внимание изложенное, несостоятельными признаются доводы жалобы ответчика о том, что ущерб, причиненный им в результате выбытия земельных участков из формы собственности земель, рассчитанный исходя из цены договора купли-продажи земельного участка от 14 августа 2017 года (1800 кв.м х 15000 руб. /70 000 кв.м), составляет 386 руб.

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащего возмещению ущерба, изменению подлежит и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу бюджета государственной пошлины.

В соответствии с положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Бураева Ч.О. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2090 руб. 54 коп.