Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика, третьего лица Андреевой И. Н. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 октября 2020 года по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия М. Р. Г. к Андрееву Р. В. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике К..) находится исполнительное производство в отношении Андреева Р.В. о взыскании задолженности в сумме 7149 968 руб. 91 коп. В собственности у ответчика находится земельный участок по адресу: Прионежский район, СНТ "Урозеро", кадастровый номер (...) земельный участок N, общей площадью 1 500 кв.м. Иное имущество и доход, на которые можно обратить взыскание, у Андреева Р.В. отсутствует. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на указанный объект недвижимости.

Решением суда иск удовлетворен.

С принятым судебным постановлением не согласны ответчик и третье лицо Андреева И.Н., в апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не были приняты во внимание обстоятельства приобретения ответчиком земельного участка в период зарегистрированного с Андреевой И.Н. брака, что свидетельствует о наличии оснований для выдела доли в совместно нажитом имуществе и отказа в иске. Отмечают, что в производстве Прионежского районного суда Республики Карелия находится иск Андреевой И.Н. об освобождении доли имущества от ареста и признании ее права собственности на долю земельного участка. Полагают недоказанными обстоятельства отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ссылку суда на наличие подтверждающих право собственности ответчика на земельный участок документов полагают необоснованной, поскольку в решении отсутствует их перечень. Вопреки доводам суда, присутствие Андреевой И.Н. в судебных заседаниях и предоставление суду необходимых документов подтверждается протоколами судебных заседаний. Указывают, что к материалам гражданского дела был приобщен ряд документов, что однако не нашло своего отражения в решении суда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 года в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Андреева Р.В., Шумейко Ю.Г., Лаврентьева И.С., Турсунова А.И. солидарно взысканы денежные средства: 341870 руб. - в пользу Анкудиновой Е.В., 547510 руб. - в пользу Петровского В.Ф., 163585 руб. - в пользу Павилайнена Я.М., 413569 руб. 31 коп. - в пользу Шаханова В.А., 21184 руб. 12 коп. - в пользу Куркиной М.С., 446308 руб. 96 коп. - в пользу Вахрамеева О.Ф., 93458 руб. 21 коп. - в пользу Кузнецова С.В., 87905 руб. 05 коп. - в пользу Новожилова А.Н., 71515 руб. - в пользу Фотеева Д.Г., 920000 руб. - в пользу Штогрина В.А., 406274 руб. - в пользу Попкова С.В.

На основании судебных постановлений с Андреева Р.В. взысканы денежные суммы: в пользу ПАО "Сбербанк России" - 2243516 руб. 40 коп., в пользу МИФНС N 10 по Республике Карелия - 99546 руб. 86 коп., в пользу УФССП России по Республике Карелия - 200000 руб.

На исполнении в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Андреева Р.В., остаток задолженности по которому составляет 5662 424 руб. 70 коп.

Требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28 июля 2020 года за Андреевым Р.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, СНТ "Урозеро", земельный участок N.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства и иное имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов, у Андреева Р.В. отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, действующего правового регулирования, принимая во внимание отсутствие в собственности у Андреева Р.В. денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований по исполнительному производству N-СД, пришел к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на неверном применении норм материального права.

Судом установлено, что Андреев Р.В. состоит в зарегистрированном браке с Андреевой И.Н. (запись акта о заключении брака от ХХ.ХХ.ХХ N отдела ЗАГС г.Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия Российской Федерации).

Земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, СНТ "Урозеро", приобретен в период брака и является в силу ст.34 СК РФ совместной собственностью Андреева Р.В., Андреевой И.Н.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N 569-О-О следует, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из анализа указанных норм права следует, что требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе могут быть удовлетворены при совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также их отказ от приобретения доли должника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 года апелляционное производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу N.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу N иск Андреевой И.Н. к Андрееву Р.В., СУ СК по Республике Карелия, ПАО "Сбербанк", Анкудиновой Е.В., Вахрамееву О.Ф., Шаханову В.А., Штогрину В.А., Павилайнену Я.М., Фотееву Д.Г., Кузнецову С.В., Новожилову А.Н., Куркиной М.С., УФССП России по Республике Карелия, МИФНС N 10 по Республике Карелия, Петровской Т.Д. о выделе доли в имуществе, освобождении имущества от ареста, признании права собственности удовлетворен. Андреевой И.Н. выделена 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Карелия, Прионежский район, Гарнизонное сельское поселение, СНТ "Урозеро", площадь 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества. Суд признал право собственности Андреевой И.Н. на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) а также освободил 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок от ареста (запрета на совершение действий по регистрации).

Судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение в части, касающейся выводов о признании права собственности Андреевой И.Н. на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером (...)

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельном участке в натуре либо направление сособственнику указанного объекта недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не имеется оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в указанном имуществе.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п.п.1, 4 ст.330 ГПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 октября 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка