Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.,

при секретаре Ахмадове М.Р.,

рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Кибличенко Валентину Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кибличенко В.В. на решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержания решения, доводы жалобы, судебная коллегия

определила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Кибличенко Валентину Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 25 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Кибличенко В.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 141 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 028 рублей.

В апелляционной жалобе Кибличенко В.В. выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Считает, что судом первой инстанции нарушены его права, рассмотрев исковое заявление в одностороннем порядке без его участия.

Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Представитель Кибличенко В.В. - Исаев Э.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Кибличенко В.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

САО "РЕСО-Гарантия", извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей для участия в рассмотрении дела не направило, об отложении судебного разбирательства не просило, ходатайства не заявляло.

В связи с чем, с учетом мнения представителя, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (далее - госномер) N, под управлением Кибличенко В.В., собственником которого является Шмаилов О.В., и автомобиля "<данные изъяты>" с госномером N под управлением ФИО10, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Виновным в данном ДТП был признан Кибличенко В.В., что подтверждается постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием нарушения п. 9.9 ПДД РФ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и Шмаиловым О.В. заключен договор ОСАГО, полис N (<данные изъяты>) сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством и ответчик в данный список страхователем включен не был.

Как усматривается из постановления N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), транспортным средством "N" управлял Кибличенко В.В., будучи невписанным в страховой полис ОСАГО, чем нарушил пп. 21.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за что наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" без учета износа составил 148 900,00 рублей, с учетом износа - 141 400,00 рублей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис N) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 141 400,00 рублей, как страховщику потерпевшего, выплатившего ему страховое возмещение.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом исследовав и изучив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции правильно полагал, что требования САО "РЕСО-Гарантия" подлежат удовлетворению, с чем соглашается и судебная коллегия.

Поскольку доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрении дела опровергаются материалами дела.

Так, из материалов гражданского дела видно, что в адрес ответчика судом направлялись ДД.ММ.ГГГГ копия определения о принятии настоящего гражданского дела к производству суда и проведении подготовки к его рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - извещение на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления о вручении ответчику указанного определения ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ - извещения на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Учитывая предмет спора и характер правоотношений, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки обжалуемого судебного решения в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка