Определение Севастопольского городского суда от 08 февраля 2021 года №33-517/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-517/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 декабря 2020 года о возврате иска,
установил:
определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 11 декабря 2020 года оставлено без движения (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту капитального строительства г.Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра о признании права общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Основанием для оставления иска без движения явилось не указание цены иска и не уплата государственной пошлины в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 декабря 2020 года иск возвращен подателем в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок.
Не согласившись с данным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя через представителя ПИ, подали частную жалобу, в которой просят его отменить. Заявитель указывает на то, что требования иска заявлены о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, следовательно, предметом иска является имущество не подлежащее оценке и иск оплачивается госпошлиной в размере 300 руб., которые были уплачены истцами при подаче иска.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Оставляя без движения исковое заявление, суд первой исходил из того, что заявленные истцами требования о передаче им в собственность в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, носит материальный характер, однако, в нарушение требований действующего законодательства, истцами не была определена цена иска, с учетом которой исчисляется размер государственной пошлины, которая подлежит оплате при обращении в суд, при этом, размер оплаченной согласно приложенного к иску платежного поручения является неправильным.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.
Согласно пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей;
Как следует из материалов гражданского дела, истцы обратились в суд с иском, в котором просили суд передать им собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае обращения физических лиц в суд общей юрисдикции с иском, содержащим в себе требование о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации государственная пошлина должна взиматься в размере, предусмотренном для исковых заявлений, не подлежащих оценке в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что при обращении в суд с иском, содержащим в себе требование о передаче истцам в собственность недвижимого имущества - квартиры в порядке бесплатной приватизации, заявителями была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть как за требование нематериального характера, которое не подлежит оценке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к ошибочному выводу о необходимости оставления иска без движения, а в дальнейшем его возврата.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, определение суда первой инстанции о возврате иска подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, материалы дела направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 декабря 2020 года о возврате иска отменить.
Направить материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту капитального строительства г.Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра о признании права общей долевой собственности на квартиру в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка