Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 февраля 2021 года №33-517/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-517/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 февраля 2021 года дело по частной жалобе Каверина В. И. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Каверина В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
определением Александровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года прекращено производство по делу по иску Каверина В.И. к администрации муниципального образования город Струнино Александровского района Владимирской области, Каверину А.И. в части признания незаконными действий администрации г. Струнино по расформированию земельного участка, площадью **** кв.м, при наследственном доме по адресу: ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 февраля 2019 года определение Александровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Каверина В. И. - без удовлетворения.
Каверин В.И. обратился в суд с заявлением, поддержанным в судебном заседании, о пересмотре определения суда от 13 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в качестве основания для его пересмотра на определение Александровского городского суда Владимирской области от 9 сентября 2020 года. В обоснование заявления указал, что ненадлежащее оформление постановления администрации МО г.Струнино Александровского района Владимирской области от 17 декабря 2003 года **** и незаконные притязания Каверина А.И. на земельный участок, площадью **** кв.м., часть которого выделена под ИЖС, а часть находится в охранной зоне ЛЭП, с ограничениями по использованию, расположенный по адресу места нахождения наследственного дома, лишают его возможности надлежащего оформления земельного участка с кадастровым номерорм**** и реализации прав наследования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО г.Струнино Александровского района Владимирской области, ответчик Каверин А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Определением Александровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2020 года Каверину В. И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Александровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Каверина В. И. к администрации МО г.Струнино Александровского района Владимирской области, Каверину А. И. о признании Каверина А. И. ненадлежащим владельцем прав наследования всего наследственного имущества, о признании незаконным заявления Каверина А. И. от
30 октября 2003 года на имя главы администрации города Струнино и о признании земельного участка частью наследственного имущества.
В частной жалобе Каверин А.И. просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре решения Александровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, указывает на несогласие с определением суда от ****. Полагает, что отказ в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам препятствует в разрешении земельного спора и затягивает сроки его разрешения, ограничивает доступ к правосудию.
Представитель ответчика администрации МО г.Струнино Александровского района Владимирской области, ответчик Каверин А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Каверин В.И., как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут служить основанием к пересмотру судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным. Обстоятельств, отвечающих установленным законодателем критериям для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.
Определением Александровского городского суда Владимирской области от 9 сентября 2020 года, на которое Каверин В.И. ссылается как на основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Александровского городского суда от 13 ноября 2018 года, на основании абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда) прекращено производство по делу **** по исковому заявлению Каверина В.И. к администрации МО г. Струнино Александровского района Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Каверину А.И. прекращено в части требований о признании незаконными действий администрации города Струцнино по расформированию ранее учтенного земельного участка под ИЖС, площадью **** кв.м, при наследственном доме по адресу: ****, о признании незаконными действий администрации г. Струнино по расформированию земельного участка, фактически находившегося в пользовании Каверина В.И. до начала приватизации, то есть до декабря 2003 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для пересмотра определения Александровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Каверина В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В.Фирсова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка